La maturità, i test Invalsi e le nozze coi fichi secchi

Ogni estate, alla pubblicazione dei risultati della maturità e delle prove Invalsi, si presenta lo stesso dato: gli esiti delle due valutazioni non coincidono territorialmente. Al sud i risultati delle prove standardizzate sono mediamente più bassi, mentre i voti dell’esame di Stato non presentano divari della stessa ampiezza. Come ogni anno, la spiegazione più immediata chiama in causa la «manica larga» di scuole e docenti meridionali. D’altra parte, l’ipotesi che al nord vi sia una severità eccessiva non viene mai presa in considerazione: se qualche deficienza deve esserci, è evidente che vada cercata a mezzogiorno. Al di là della precipitosa ricerca delle cause, anche quest’estate viene prospettata la solita soluzione a basso costo: sostituire - in tutto o in parte - l’esame con la somministrazione di test standardizzati. Si tratta, come vedremo, della classica soluzione netta, plausibile e sbagliata. Ma i giovani sono davvero ignoranti? I dati dicono che i fragili sono gli adulti Facciamo un passo indietro Nel 1970 la rilevazione Iea consentì per la prima volta in Italia di confrontare sistematicamente prove standardizzate, valutazioni dei consigli di classe e risultati della Maturità. I dati mostravano già allora un andamento molto simile a quello che oggi rappresenta ogni anno una sorpresa: i punteggi Iea diminuivano nettamente procedendo dal nord verso il sud, mentre i voti delle commissioni d’esame rimanevano invece molto più stabili. Nel commentare questo andamento, Aldo Visalberghi, uno dei massimi esperti di valutazione scolastica, definì senza alcuna indulgenza gli esiti dell’esame «pochissimo discriminativi». Tuttavia, Visalberghi rifiutava di concludere la sua analisi con il ritornello che oggi accompagna invariabilmente le nostre estati: se l’esame non discrimina, sostituiamolo con una misura oggettiva. Considerava una simile deduzione «affrettata e del tutto illegittima». Perché? Perché portare l’esame a una capacità discriminativa analoga a quella delle prove Iea avrebbe significato, secondo i dati disponibili, produrre al Sud una percentuale di bocciature tripla o quadrupla rispetto al Nord. Non avrebbe eliminato le disuguaglianze, ma le avrebbe certificate e legittimate. Esame o colloquio di lavoro, il senso della nuova maturità Parti uguali tra disuguali Torniamo a oggi. Il nodo non riguarda soltanto l’esame, ma una concezione della politica scolastica sempre più attratta da soluzioni tecniche a problemi che tecnici non sono. L’idea che una prova standardizzata possa risolvere il problema della valutazione è del tutto coerente con la tendenza ad affrontare le iniquità educative perfezionando classificazioni, indicatori e procedure. Non a caso, le prove standardizzate sono raramente usate per eguagliare, individuando gli squilibri per intervenire, e sempre più spesso vengono impiegate per discriminare, distribuendo badge e certificazioni di eccellenza o fragilità. Si tratta di una soluzione tecnocratica, che pretende molto dagli strumenti e nulla dagli esseri umani e, più in generale, dalla politica. Si chiede alla misurazione di produrre quell’equità che non abbiamo garantito nelle opportunità formative. È la tecnocrazia delle nozze coi fichi secchi: garantire comparabilità degli esiti senza garantire comparabilità delle condizioni. Quali condizioni? Chi arriva alla maturità non ha alle spalle la stessa scuola. La disponibilità di nidi, tempo pieno, servizi continua a essere profondamente differenziata territorialmente. Tutto questo si traduce, mediamente, in centinaia di ore di scuola in meno per chi studia al sud. Pretendere che un unico dispositivo di misurazione produca magicamente equità significa confondere l’uguaglianza del metro con l’uguaglianza delle condizioni misurate. Ovviamente, questo non significa difendere l’esame così com’è, né negare i problemi di comparabilità delle valutazioni scolastiche. Si tratta di affermare chiaramente che la priorità non può che essere quella di affrontare le disuguaglianze investendo su strutture e personale. Altrimenti, spostiamo l’attenzione dal miglioramento dell’apprendimento alla classificazione, trasformando le differenze socioculturali di partenza in presunte differenze attitudinali. Il privilegio diventa merito, lo svantaggio colpa. In un paese che garantisce al nord ore di scuola in più rispetto al sud, scandalizzarsi o sorprendersi perché la Maturità restituisce esiti territoriali diversi da quelli delle prove standardizzate è, nel migliore dei casi, una sbalorditiva manifestazione d’ingenuità. Non saranno né uno strumento di misurazione né un dispositivo valutativo, per quanto “oggettivi” che siano, a restituire il maltolto. La riforma dell’esame ha senso solo entro una più ampia politica scolastica e sociale volta a ridurre le disuguaglianze.