Anche Vannacci ha il suo filosofo. Come cambia l’intellettuale d’area

Ancor oggi, nonostante l’ampio discredito che tocca ogni forma di sapere non tecnico, i partiti cercano lustro nel reclutamento degli intellettuali. Il caso più recente è quello del professore di filosofia Lorenzo Gasperini, confluito in Futuro Nazionale di Roberto Vannacci, che va elaborando una piattaforma politica euroscettica, cattolico-tradizionalista e apertamente patriarcale, avversa a ogni declinazione dell’arcobaleno. Gasperini rappresenta, nel contesto italiano, la manifestazione in scala ridotta di una metamorfosi che, nell’ultimo decennio, ha interessato la figura dell’intellettuale d’area, innanzitutto entro il vasto arcipelago della destra radicale. Non preoccupiamoci di Vannacci in sé, ma del Vannacci che è in noi Organico, tecnico, cooptato Il secondo Novecento aveva visto avvicendarsi due tipi di intellettuale: organico e tecnico. Il tipo organico denotava l’ideologo che, gramscianamente, il partito produceva e coltivava al proprio interno, attraverso un percorso di formazione lungo e strutturato, e che impiegava le proprie competenze per raccordare la volontà dei rappresentati, sempre bisognosa di formazione, all’identità politica del partito. Con la fine della Prima Repubblica è via via emersa la figura del tecnico, vale a dire l’intellettuale la cui autorità non deriva da un’appartenenza ideologica né da una vocazione universale, ma da una competenza specifica e verificabile in un determinato campo disciplinare (economia, diritto, sicurezza), posta al servizio del partito su singoli dossier o inclusa in governi più o meno tecnici per affrontare situazioni di crisi. In forte rottura con questi due tipi, va oggi emergendo un modello di intellettuale che potrebbe definirsi “cooptato”: né organico né tecnico, la sua funzione consiste nell’assemblare un’ideologia che la forza politica possa rivendicare come propria. L’intellettuale cooptato contribuisce a costituire l’ossatura di un pensiero che non preesiste al partito, ma che egli raccoglie da un repertorio ideologico socialmente diffuso e rende leggibile nei termini di un’identità politica forte, presentata come risalente eppure, di fatto, fabbricata ex novo. Non gli si chiede una lunga formazione all’interno di un dato perimetro ideologico, né la comprovata dignità accademica di un cursus honorum illustre. Lo si rende piuttosto partecipe di un mutuo scambio: l’aura di un’ideologia – una serie di riconoscibili idee-manifesto capaci di intercettare un bacino elettorale preciso – consacra pubblicamente il partito, che di essa fa il nucleo di un ethos condiviso, mentre il suo assemblatore ne guadagna in visibilità e capitale sociale. Dentro la mente del presidente: le idee che Trump non sa di avere Rigeneratori e restauratori In questa chiave, il modello della cooptazione dà vita a due diversi sotto-tipi di intellettuale: il rigeneratore e il restauratore. La linea che li separa non è di tono né di temperie dottrinale, ma di tecnica affabulatoria: i primi affrescano un futuro di rottura e rinascita, i secondi vagheggiano il ritorno a un passato nelle cui pieghe starebbe il segreto di un glorioso avvenire politico. Vate di un nuovo immaginario sociale, il rigeneratore elabora miti e immagini di un ordine a venire. Con dignità aurorale, le sue divinazioni preludono a un nuovo inizio, per decifrare il quale evocano categorie ambigue ed enigmatiche. Esempi illustri sono il tecno-millenarismo di Peter Thiel, l’escatologismo di Aleksandr Dugin o il neo-assolutismo di Curtis Yarvin. Poiché individua nel presente il punto terminale di un intero ciclo storico, il rigeneratore non vuole emendare la civiltà esistente, ma ne mostra l’irreversibile esaurimento. Per questo la sua retorica assume spesso un tono avventizio: la rovina – politica, economica, tecnologica o culturale – è l’evento-soglia da approssimare, superato il quale potrà emergere un ordine nuovo. La sua dottrina si presenta come erede degli antichi culti misterici e come il viatico riservato a pochi verso un’epoca ancora invisibile. Nella sua versione restauratrice, di contro, l’intellettuale svolge una funzione meno inventiva e più apertamente nostalgica. Più vicino a Patrick Deneen o a Christopher Rufo negli Usa, a Renaud Camus in Francia o a Ryszard Legutko in Polonia, il restauratore non adotta un fare profetico, bensì mobilita l’allure di un passato aureo, portatore di un ordine quasi sacrale. Rispetto al surplus mistico e inventivo del rigeneratore, il restauratore conferisce autorevolezza e forma a quanto già esiste e anzi rivendica una lunga risalenza nel tempo: tradizione, fede, etnia. Così facendo, raccoglie, ordina e rende omogenei convincimenti che già circolano entro l’elettorato cui il partito si rivolge. Lavora su una materia già disponibile, spesso accumulata silente nel risentimento verso un ordine percepito come artificialmente imposto, nella diffidenza nei confronti delle istituzioni sovranazionali, nel rimpianto per tassonomie presunte naturali e ritenute oggi sotto scacco. Il secolo della ribellione, delle masse e poi dell’élite Senza argomenti Il pensiero di Gasperini s’inscrive a pieno diritto nel solco della restaurazione. Il suo cattolicesimo è gravido di antimodernismo, legato com’è agli scismatici della San Pio X – come segnala la sua presenza a Écône il primo luglio scorso – di cui ammira la fedeltà a una tradizione che volge le spalle al secolo e alle sue decadenti attrattive. Il patriarcato sta al cuore di un’antropologia fieramente androcentrica, ritenuta capace di indicare agli esseri umani di sesso maschile come rispondere al proprio naturale compito di indirizzo e decisione. Il suo programma gronda di marcatori etno-identitari, assunti a criterio di inclusione e di esclusione. Rimanda a una politica “totale”, che regola ogni aspetto della società e incide pesantemente sull’economia, nel solco della destra sociale, sempre guardinga rispetto alla presunta spontaneità del mercato. Una cosa, tuttavia, accomuna rigeneratori e restauratori: conta meno la plausibilità delle tesi avanzate (solitamente asserite più che argomentate) che la loro capacità di seduzione. L’idea deve affascinare e compattare, non convincere in forza di concettosi passaggi argomentativi. Le verità sono presentate come manifeste, inscritte nella natura delle cose o nascoste in eventi futuri che, a chi sa scovarli, lasciano intravedere segni premonitori. Sia il passato da restaurare sia il futuro rigenerato conferiscono all’intellettuale un ascendente carismatico, fonte ultima del suo prestigio presso gli accoliti. Resta da vedere se questa sofisticazione tutta simbolica non sconti un deficit di robustezza teorica, che nessun fascino estetizzante potrà mai compensare. Jürgen Habermas o Norberto Bobbio, come anche Milton Friedman o Augusto Del Noce, non si limitavano ad alludere, asserire o vaticinare, ma erano impegnati in una complessa attività di confutazione dell’avversario e di costruzione dell’argomento. Insomma, le idee avevano il loro radicamento in un’attività dialettica di scambio di ragioni. Di contro, tanto la mistica quanto la nostalgia reclutano fedeli assai più facilmente di quanto producano sapere. Ma la fedeltà, come ogni passione, se non sorretta da un vigoroso impianto di idee, resta esposta al capriccio del momento: sa disseminare con generosità il seme della rivolta, ma lascia inaridito il terreno sul quale dovrebbe mettere radici il futuro che questa vorrebbe propiziare. Con Musk il concetto di futuro diventa di destra. La sinistra sa solo resistere