Pandoro gate, tocca alla difesa di Ferragni. Il giudice: «La Casa del consumatore ha diritto a chiedere risarcimento»

Sarà il giorno della difesa. Domani, venerdì 19 dicembre, prenderanno la parola gli avvocati di Chiara Ferragni, del suo ex braccio destro Fabio Maria Damato e dell’ex presidente del cda di Cerealitalia, Francesco Cannillo, accusati di truffa aggravata dalla procura di Milano per le vicende legate alla vendita del pandoro Balocco e delle uova di Pasqua. Sarà dunque l’ultimo atto del processo, che ha tra gli imputati l’imprenditrice digitale di Cremona, prima della sentenza del giudice prevista nel mese di gennaio. In particolare, i pm meneghini, Eugenio Fusco e Cristian Barilli, hanno chiesto per l’influencer la condanna a un anno e otto mesi: Ferragni, secondo l’accusa, avrebbe ingannato, con la pubblicità dei suoi prodotti di beneficenza, follower e consumatori realizzando presunti ingiusti profitti per circa 2,2 milioni di euro. Pandoro gate, le accuse dei pm a Chiara Ferragni. La manager scriveva: «Le vendite per pagare il cachet esorbitante» L’ordinanza Nel procedimento è stata ammessa come parte civile l’associazione Casa del consumatore: nelle scorse settimane il tribunale di Milano ha infatti rigettato con una specifica ordinanza la richiesta di esclusione dell’associazione avanzata dai tre imputati. Un provvedimento di dieci pagine con cui il giudice Ilio Mannucci Pacini sottolinea nel dettaglio come la «“Casa del Consumatore APS” abbia sufficientemente chiarito le ragioni a sostegno della propria domanda risarcitoria, non essendosi limitata a un mero richiamo ai capi di imputazione, né all’inserimento quale unica argomentazione a supporto della propria pretesa risarcitoria quella riportata dalla difesa della signora Ferragni». Contrariamente, per Ferragni «la sola indicazione nell’atto di costituzione di parte civile del fatto che le “operazioni di manipolazione delle opinioni come quella oggetto del presente procedimento danneggiano Casa del Consumatore che faticosamente da anni (…) modera e pubblica opinioni di consumatori verificate e attendibili” non è sufficiente». Ma il giudice, come detto, non è stato d’accordo. «L’associazione ha dapprima descritto le condotte contestate agli imputati lesive dei propri interessi, ossia la “pianificazione e diffusione di comunicazioni di natura decettiva, volte a indurre in errore i consumatori in ordine al collegamento tra l’acquisto dei prodotti pubblicizzati e le iniziative benefiche”, ne ha individuato il profitto illecito asseritamente conseguito (anche con riferimento alla vendita delle uova di Pasqua Dolci Preziosi) e ha indicato quali vittime delle operazioni commerciali i numerosi consumatori asseritamente ingannati dalla campagna pubblicitaria posta in essere dalle parti, consumatori che la stessa associazione ha lo scopo precipuo di tutelare; ha dunque chiarito che il danno nei suoi confronti deriverebbe dalle “molteplici lesioni dei diritti e degli interessi dei consumatori tutelati dall’Associazione La Casa del Consumatore APS”, oltre che dalle “evidenti distorsione del mercato verificatesi in seguito alle condotte attribuite agli indagati”», si legge nell’ordinanza che pertanto spiega perché l’associazione possa essere parte a pieno titolo nel processo. Un cero per Santa Chiara Ferragni da Cremona, raggiante nelle aule di tribunale Non solo, così, l’associazione ha «fornito prova della propria costituzione in epoca antecedente alla commissione del reato mediante l’allegazione del verbale di assemblea relativo all’anno 2020, ma ha anche dimostrato la propria iscrizione nell’elenco istituito presso il Mimit, da cui è possibile desumere con certezza, per i motivi sopra descritti, la sua costituzione quantomeno a partire dall’anno 2020». «Può dunque ravvisarsi – ha scritto ancora il giudice – una lesione del diritto dell’ente dello scopo per cui si è costituito che rappresenta ai sensi dello statuto la ragione stessa della propria esistenza (ed azione), attenendo tale scopo in via esclusiva e specifica alla materia oggetto del presente procedimento». Tradotto: l’associazione è «legittimata ad avanzare una pretesa risarcitoria nel processo» perché, come spiega il suo statuto, «tutela i consumatori». Consumatori che il giudice ritiene «certamente persone offese nell’ambito del presente procedimento avente ad oggetto delle ipotesi di truffa asseritamente poste in essere nei loro confronti». Intanto, Ferragni, alla fine della scorsa udienza dedicata alla requisitoria dei pubblici ministeri, ha affermato di aver sempre «agito in buona fede». Una tesi messa appunto in dubbio dai magistrati meneghini che hanno sostenuto che «tutta la comunicazione che ha inteso associare le campagne relative a uova e pandori ad una attività di beneficenza deve definirsi scorretta, ingannatoria e in ultima analisi mendace». Pandori con truffa, Chiara Ferragni verso il processo