Imputabilità ed etichettamento, il decreto Sicurezza è antiscientifico. La “percezione” che manca ai minori

Il decreto-legge approvato dal Consiglio dei ministri il 20 ottobre rende immediatamente operativa una norma che fino a pochi giorni fa era in discussione in Parlamento: per i ragazzi tra i 14 e i 18 anni la capacità di intendere e di volere si presume, salvo prova contraria. Lascio ai giuristi le questioni di diritto. Da clinico che da molti anni valuta ragazzi autori di reato, mi interessa un'altra domanda: che cosa dice la scienza dello sviluppo di questa presunzione, e che cosa rischiamo di perdere adottandola. La protesta dei giovanissimi travolge le città blindate, quasi cinquemila identificati Capisco la logica dell'operazione. L'accertamento caso per caso richiede tempo, periti, udienze; presumere la capacità è un modo per abbreviare i percorsi, e la presunzione resta relativa, così come resta la diminuzione di pena. Ma nessun escamotage procedurale è neutro: ciascuno porta con sé un'idea di chi sia l'imputato. E l'idea di adolescente che questa norma sottintende va contro tutto ciò che la ricerca ha prodotto negli ultimi vent'anni. Nel 2005, con la sentenza Roper v. Simmons, la Corte Suprema degli Stati Uniti abolì la pena capitale per i reati commessi prima dei 18 anni, fondandosi esplicitamente sulle evidenze della psicologia dello sviluppo e delle neuroscienze: immaturità del giudizio, maggiore vulnerabilità alle pressioni dell'ambiente e dei pari, personalità non ancora strutturata. Le sentenze successive, Graham (2010) e Miller (2012), hanno proseguito sulla stessa strada. La ricerca degli anni seguenti ha poi precisato il quadro in un modo che merita attenzione. Uno studio condotto in undici paesi (Icenogle e collaboratori, 2019) mostra che le capacità cognitive “a freddo” — ragionare, comprendere una regola, distinguere il lecito dall'illecito — raggiungono livelli adulti intorno ai sedici anni, mentre la maturità psicosociale — controllo degli impulsi, resistenza al gruppo, valutazione del rischio in condizioni di eccitazione emotiva — continua a svilupparsi ben oltre la maggiore età. Gli esperimenti del gruppo di Steinberg hanno mostrato che la sola presenza dei coetanei aumenta l'assunzione di rischio negli adolescenti, non negli adulti. Caro governo, la sicurezza non si fa con la pedagogia della paura Questo dettaglio è decisivo. Un sedicenne può sapere perfettamente, in astratto, che spaccare una vetrina è un reato, e non riuscire a usare quel sapere quando è dentro un gruppo, in piazza, con un telefono che lo riprende e un pubblico immaginario che lo guarda. Le scene di Milano — piccoli gruppi convocati da un video sui social, ragazzi che si filmano mentre distruggono — sono quasi una descrizione da manuale delle condizioni in cui la capacità adolescenziale di intendere e soprattutto di volere è più fragile. Presumerla piena proprio lì è un paradosso. Il compito della giustizia Il nostro ordinamento, del resto, lo sapeva già. Il processo penale minorile disegnato dal D.P.R. 448/1988 è costruito attorno alla conoscenza della persona: gli accertamenti sulla personalità, la gradualità delle risposte, la residualità del carcere. Non per indulgenza, ma per metodo: perché la risposta a un reato commesso da un ragazzo funziona solo se è commisurata a quel ragazzo. Invertire l'onere significa che quella conoscenza non è più dovuta ma eventuale, affidata alla difesa che sappia e possa chiederla. E i ragazzi che ne avranno meno saranno, prevedibilmente, quelli che ne avrebbero più bisogno: chi ha famiglie senza risorse, chi è straniero, chi non ha nessuno che parli per lui. Tra ciò che un ragazzo fa e ciò che vuole fare c'è spesso uno scarto che solo una valutazione attenta può misurare. Il gioco — anche stupido, anche distruttivo, anche pericoloso — può avere le conseguenze di un crimine senza averne l'intenzionalità, e senza che dietro vi sia una reale capacità di rappresentarsi le conseguenze dei propri atti. Mi è capitato di periziare un ragazzo di tredici anni che aveva dato fuoco a un uomo senza dimora addormentato in un'auto. Un delitto atroce. Ma la valutazione mostrava che dietro non c'erano odio né progetto: c'era un gioco crudele e insensato, e l'assenza di qualsiasi rappresentazione di ciò che il fuoco avrebbe fatto. Quel ragazzo, per età, non era imputabile. Se avesse avuto qualche mese in più, oggi la sua capacità di intendere e di volere sarebbe presunta. L'atrocità dell'esito non dice nulla sulla maturità dell'autore; confondere le due cose è esattamente l'errore che la giustizia minorile è nata per evitare. Il decreto Sicurezza fa litigare gli avvocati C'è poi un dato epidemiologico che dovrebbe orientare ogni politica in questo campo. Già nel 1972 lo studio di Wolfgang, Figlio e Sellin su una coorte di ragazzi di Filadelfia mostrava che circa il 6 per cento di loro, i recidivi cronici, commetteva quasi la metà dei reati dell'intera coorte. Gli studi sulla popolazione svedese hanno trovato concentrazioni ancora più marcate: l'1 per cento della popolazione responsabile di circa due terzi delle condanne per reati violenti (Falk e collaboratori, 2014). Terrie Moffitt (1993) ha dato a questa osservazione una forma teorica, distinguendo una delinquenza limitata all'adolescenza da una persistente nel corso della vita. A seconda degli studi, il nucleo dei persistenti oscilla tra l'1 e il 7 per cento; tutti gli altri sono ragazzi situazionali, che smettono crescendo. Etichettamento Il problema è che una risposta penale stigmatizzante, applicata indistintamente, non riduce quel nucleo: rischia di allargarlo. La revisione sistematica di Petrosino e collaboratori per la Campbell Collaboration, che ha raccolto ventinove esperimenti controllati su oltre settemila ragazzi, conclude che il trattamento formale nel sistema penale non riduce la delinquenza successiva e tende anzi ad aumentarla, soprattutto se confrontato con percorsi alternativi. Il marchio produce identità: un ragazzo trattato da criminale impara a pensarsi tale, e il carcere gli offre la comunità di chi lo è già. Punire in modo stigmatico l'errore di un adolescente situazionale è il modo più efficace di fabbricare una carriera criminale. Succede come con il fuoco: se ci butti acqua si spegne, se continui a soffiarci sopra divampa. Da qui l'importanza della diagnosi, che non è un lusso clinico ma uno strumento di giustizia. Serve a capire chi si ha davanti: il ragazzo che ha seguito il gruppo, quello con un disturbo del neurosviluppo o una disabilità intellettiva mai riconosciuti, quello traumatizzato, quello con tratti di insensibilità emotiva che segnalano un rischio di persistenza. Sono ragazzi diversi, che richiedono risposte diverse, sia nella graduazione della pena sia nella scelta dell'intervento. Una presunzione uguale per tutti cancella proprio le differenze che servirebbero a proteggere la società. I pm: «Da Siher dichiarazione di guerra». Ma partono le denunce contro la polizia La diagnosi serve anche a un'altra cosa, di cui si parla poco: a capire quando non è necessario allontanare un ragazzo. Il carcere e la comunità sono risposte costose, e noi oggi non abbiamo né i fondi, né la formazione, né gli operatori per renderle davvero educative; i numeri degli istituti minorili lo dicono con chiarezza. Ma anche se li avessimo, resterebbe il fatto che l'allontanamento sradica. Toglie il ragazzo dalla sua famiglia, dalla sua scuola, dal suo quartiere: contesti che sono spesso fattori di rischio, ma altrettanto spesso le sole risorse di resilienza di cui dispone, e non di rado più adeguate di qualsiasi comunità. Allontanare quando non ce n'è bisogno significa sostituire legami imperfetti con un'istituzione che, nella migliore delle ipotesi, è neutra. Distinguere i casi in cui il contesto va protetto da quelli in cui va interrotto è precisamente un lavoro diagnostico. Non servono, d'altra parte, progetti palingenetici. Servono interventi più modesti, ma capaci di toccare ciò che per un adolescente conta davvero: quello che considera desiderabile, gli obiettivi per cui vale la pena esporsi, ciò che gli dà un posto e uno sguardo da parte degli altri. Un ragazzo che spacca una vetrina e si filma mentre lo fa sta cercando anche questo, per la strada più breve e più distruttiva. La ricerca recente ci consegna un dato su cui riflettere: la solitudine, che non coincide con l'isolamento e può essere vissuta anche in mezzo agli altri, è oggi un'esperienza diffusa in adolescenza. Nei dati raccolti in oltre cinquanta paesi, circa un ragazzo su nove dice di sentirsi solo la maggior parte del tempo o sempre. Ed è un'esperienza che tende ad autoalimentarsi, perché rende ipervigili alla minaccia sociale, diffidenti, pronti a leggere il rifiuto anche dove non c'è (Verity, Burke e Qualter, 2025). Gli stessi studi mostrano che moltiplicare le occasioni di contatto serve poco: conta la qualità delle relazioni, e conta che gli interventi siano costruiti insieme ai ragazzi, non per loro. Mi pare difficile non vedere come un adolescente solo possa trovare nel gruppo convocato da un video una forma immediata di appartenenza e di riconoscimento. Siher, il nemico perfetto degli sciacalli della destra. I pm: «Progetto eversivo» Da qui l'interesse per esperienze che vanno in questa direzione: luoghi di aggregazione resi vivi dagli stessi ragazzi, scuole aperte il pomeriggio, spazi in cui le loro idee diventano attività concrete. Penso a quanto si sta tentando a Bologna con il piano Radicalmente Adolescenti, o al lavoro che da anni i Maestri di strada conducono nelle periferie di Napoli; non sono certo i soli esempi. Non sono soluzioni miracolose, e andrebbero valutate con rigore. Ma partono dalla domanda giusta: che cosa può essere desiderabile per questi ragazzi, e non soltanto utile secondo noi. È un lavoro poco spettacolare, e proprio per questo serio: offrire un'alternativa al gruppo che si convoca sui social per distruggere, e un pubblico diverso da quello che guarda il video. Responsabilizzare i ragazzi è giusto e necessario. Ma la responsabilità è un esito dello sviluppo, non un presupposto che si possa decretare. Presumere la maturità di un adolescente non la produce; produce, al più, un adulto finto davanti a un giudice, e spesso un criminale vero qualche anno dopo. *Neuropsichiatra infantile, psicoanalista SPI-IPA, psichiatra forense (già ricercatore, Sapienza Università di Roma); IUSVE Verona.