Se il summit di Ankara sarà crocevia di valori tra l’Ue e Trump

Donald Trump e trentuno leader occidentali convengono martedì ad Ankara per un vertice della Nato che si annuncia movimentato, data l’umoralità tendente alla protervia del presidente americano e la recente indisponibilità degli europei a lasciarsi malmenare. Di sicuro quest’happening atlantico non ricalcherà il summit 2025, nel quale Trump umiliò gli europei trattandoli da vassalli scrocconi e li obbligò ad aumentare la spesa militare (soprattutto a vantaggio dell’industria bellica Usa) senza provocare altra reazione che sorrisi imbarazzati e sottomessi. A distanza di un anno non pare che i vassalli di ieri siano attraversati da fiero patriottismo europeista. Ma neppure sembrano più rassegnati a subire passivamente né le pretese di Trump né il ruolo dominante degli Stati Uniti. Come hanno dimostrato rifiutando di partecipare all’attacco all’Iran. La storia è in movimento e gli europei vanno scoprendo che gli Usa non sono quel che Trump pretende: non sono invincibili (vedi Iran), non sono indispensabili (vedi l’Ucraina, che non riceve più aiuti americani ma continua a resistere) e non sono un alleato leale (vedi la dichiarata volontà americana di accorpare un territorio europeo, la Groenlandia). Inoltre la malagrazia imperiale di Trump ha irritato perfino le destre della Ue, fino a ieri allineate all’amministrazione statunitense. Mandare a quel paese il presidente americano non è più considerato eversivo dall’elettorato benpensante, e anzi rende in popolarità, come ha scoperto la Meloni. Non più disponibili al servile ossequio mostrato nel vertice Nato del 2025, gli europei sono però in maggioranza convinti che mettere a soqquadro la presunta “unità dell’Occidente” sia problematico, traumatico, non conveniente. Per cui inclinano ad incassare, nei limiti del tollerabile, le rudezze di Trump. Col rischio però di consolidarlo nella sua convinzione che alzare la voce, sbattere i pugni sul tavolo, millantare rappresaglie terribili, sia la tecnica necessaria per ottenere quel che pretende. Perché alla fine le spacconate del presidente americano sarebbero solo una tecnica negoziale, un metodo acquisito nel rudimentale mondo del commercio immobiliare, dove conta esagerare, minacciare, impressionare. Dall’interpretazione della hubris trumpiana nascono in Europa due opposte scuole di pensiero, rappresentate su Foreign Policy dall’europeista Nathalie Tocci e dalla tenace atlantista Alexandra de Hoop Scheffer. Mentre l’europeista ritiene la Nato di fatto defunta, l’atlantista obietta che il rigor mortis sarebbe solo apparente. Le acredini di questi mesi sarebbero schermaglie dietro le quali europei e americani starebbero in realtà rinegoziando il patto atlantico, per aggiornarlo e renderlo più efficace. E questa probabilmente è la prospettiva, o il wishful thinking, di alcune destre europee. Ma ammesso che davvero Trump intenda rilanciare la Nato, o comunque sfruttarla per quel che ancora può rendergli, quale prezzo sarebbe richiesto agli europei per rimettere in sesto l’alleanza? E cosa ne avrebbero in cambio? Mondiale e 4 luglio: Washington divisa tra calcio e patriottismo la spesa Trump arriva ad Ankara preceduto dalle solite lamentele: in proporzione gli americani spenderebbero per la Nato assai più di quanto spende ciascuno tra i maggiori Stati europei, colpevoli tra l’altro di avergli negato il loro aiuto nella guerra contro l’Iran. Il presidente pare attendersi gesti di riparazione, o di sottomissione, da parte degli altri paesi Nato. Per ottenerli un tempo l’amministrazione avrebbe avuto cura di incartare le proprie richieste nella narrazione di una politica estera grandiosa, tale da portare vantaggio agli alleati. Oggi Washington non pare in grado di produrre una visione del mondo più complessa dell’ideuzza che vuole gli Stati Uniti e il loro presidente condottieri del “mondo libero” e vadano perciò assecondati anche quando perseguono avventure estranee agli interessi europei. Poiché a sua volta la Ue non riesce a esprimere una politica estera coerente più articolata che la giusta solidarietà all’Ucraina, si potrebbe concludere che nell’insieme i sodali atlantici oggi rappresentino un Occidente in dissesto, un mondo al tramonto, stremato dalla storia ancorché all’apice della sua potenza (il 43 per cento del Pil mondiale). Come notava di recente il canadese Mark Carney, per contare nel mondo non basta la forza dei propri valori, occorre anche il valore della propria forza. Con le recenti politiche di riarmo la Nato sta confermando il valore della propria forza. Ma la forza dei propri valori pare oggi così incerta da mettere in dubbio la coesione e l’efficacia dell’Alleanza. Avremo missili e caccia formidabili. Ma cosa risponderemmo se la storia ci obbligasse a decidere quali principi condividano l’Europa e l’europeismo con Trump e la sua corte? Trump a Mount Rushmore: il mito americano contro il fantasma del comunismo