Askatasuna, il governo alimenta tensioni: solo il dialogo isola i violenti

Per fortuna c’è ancora chi dice no a un ritorno “senza compromessi” della strategia della tensione, rimessa in scena in questi giorni a Torino dai profeti dell’intransigenza. No all’idea che ogni conflitto sociale debba essere spinto fino allo scontro, ogni forma di dialogo cancellata. I fatti sono noti e possono essere riassunti in poche righe. Dopo diverse manifestazioni cittadine, sfociate in episodi di violenza – l’ultimo, l’invasione e il saccheggio della sede torinese de La Stampa – il ministro Piantedosi, con l’arrivo in città di un nuovo questore, ha deciso lo sgombero della storica palazzina di corso Regina Margherita 47. Da oltre ventinove anni quell’edificio ospitava Askatasuna, centro sociale di area antagonista, protagonista di molte lotte contro la Tav e di altre proteste cittadine. Allo sgombero è seguita una grande marcia di protesta, con la partecipazione di circa diecimila persone, comprese molte e molti abitanti del quartiere. Una manifestazione in larga parte pacifica, ma sfociata – come ormai accade quasi inevitabilmente – in scontri con la polizia. Il tutto accompagnato, va detto con chiarezza, da slogan, cori e canti inquietanti, inneggianti allo scontro violento con le forze dell’ordine. Scontri per Askatasuna: «La nostra storia non è ancora finita» A seguito dello sgombero, il sindaco Stefano Lo Russo ha deciso di sospendere il tentativo avviato da tempo di costruire una via d’uscita diversa, anche in ragione delle violazioni degli impegni assunti dagli occupanti nell’ambito del “patto di collaborazione”: un percorso di legalizzazione e di trasformazione della palazzina occupata in un “bene comune”, garantito da un comitato di garanti della società civile. Un percorso che mirava al dialogo con gli occupanti, alla messa in sicurezza di un edificio e, infine, alla creazione di un centro sociale di quartiere. Una way out possibile per un’esperienza che – comunque la si pensi – non può essere ridotta a un semplice vivaio di estremisti. Come molti altri centri sociali italiani, Askatasuna ha rappresentato anche uno spazio di socialità, cultura, critica radicale e dissenso, dando voce al disagio sociale e politico di segmenti di una società complessa e di generazioni spesso senza rappresentanza. Quel “patto”, bollato come scellerato da ampi settori della destra cittadina e regionale, era da mesi sotto attacco ed era guardato con crescente perplessità anche da parte dell’opinione pubblica moderata torinese. Sgombero e scontri hanno allargato il fossato. I commenti del giorno dopo non lasciano grandi margini di mediazione. A destra, c’è chi ha riproposto la consueta retorica della “legge e dell’ordine” e della lotta senza compromessi ai violenti, condita dalla stanca contrapposizione tra i “figli del popolo” e i “figli di papà”. Sul fronte opposto, i leader storici e le nuove leve del movimento antagonista hanno rilanciato l’appello alla “lotta dura senza paura” e alla solidarietà internazionale degli antagonisti, dipingendo il sindaco - dopo la sospensione del patto - come servo e traditore. È in questa radicalizzazione speculare che entrambe le parti traggono linfa vitale: da un lato invocando la repressione come unica risposta possibile, dall’altro alimentando deliberatamente lo scontro per provocare la reazione delle forze dell’ordine, disertando ogni forma di dialogo istituzionale. Una dinamica funzionale, prima ancora che a un progetto politico, all’allargamento del bacino di reclutamento di attivisti violenti. Spin Time, il laboratorio occupato che piace anche al Vaticano. E che, dopo Askatasuna, il governo vuole sgomberare Per fortuna c’è chi dice no a questa strategia cinica e intransigente, che non conosce altre ragioni se non quelle dello scontro. Dice no a chi la pratica perché ne trae vantaggio politico. È il no di chi, come Cacciari, Ciotti o Saraceno, ricorda che esistono percorsi di legalizzazione possibili e che gli spazi non mercificati di socialità, ascolto e critica radicale vanno tutelati, non cancellati. Perché rimuoverli significa impoverire il pluralismo democratico. La strategia alternativa del dialogo non parla a chi ha già scelto la violenza. Parla a chi osserva, a chi ascolta, a chi si sta formando un’opinione, soprattutto ai più giovani, che imparano anche da ciò che vedono accadere nello spazio pubblico. Per tutti questi – che sono la stragrande maggioranza – vale la pena stare in mezzo. È il posto più difficile e meno gratificante, ma anche l’unico politicamente fecondo. Difendere lì le ragioni del dialogo, della non violenza, della democrazia paziente e tenace non è debolezza. È responsabilità.