Caso Delmastro alla Consulta: i rischi di negare le chat ai pm

La vicenda delle chat tra Andrea Delmastro e Mauro Caroccia non è finita con il voto con cui, ad agosto, la Camera ha negato alla Procura di Roma l'autorizzazione ad acquisirle. Ora la questione si sposterà davanti alla Corte costituzionale, dopo la decisione dei pm della Direzione distrettuale antimafia di sollevare un conflitto di attribuzione. Il punto è capire fino a che punto la Camera, cui l'articolo 68 della Costituzione attribuisce il potere di autorizzare l'acquisizione della corrispondenza di un parlamentare, possa legittimamente negarla per tutelare la propria autonomia rispetto al potere giudiziario. La corrispondenza include anche e-mail e messaggi WhatsApp conservati sul telefono di un'altra persona, come chiarito nel 2023 dalla Consulta. Il caso Caroccia è indagato, con l'aggravante dell'agevolazione mafiosa, per riciclaggio e intestazione fittizia di beni nell'inchiesta sulla "Bisteccheria d'Italia". Sul suo telefono gli investigatori hanno trovato conversazioni con il deputato di Fratelli d'Italia Andrea Delmastro, non indagato, il quale aveva detenuto in passato quote della società che gestiva il locale ed era all'epoca sottosegretario alla Giustizia. La Procura ha chiesto alla Camera l'autorizzazione ad acquisire le chat, ritenendole rilevanti per l'indagine. La Giunta per le autorizzazioni ha proposto di negarla, tra l’altro, per l'assenza di delimitazione temporale della richiesta. L'Aula ha respinto la richiesta della Procura. Da qui la decisione dei pm di sollevare il conflitto di attribuzione. «Ha usato notizie segrete per scopi politici»: le motivazioni della condanna a Delmastro Il ricorso per conflitto di attribuzione È lo strumento con cui si chiede alla Consulta di stabilire se un potere dello Stato abbia esercitato le proprie competenze comprimendo illegittimamente quelle che la Costituzione assegna a un altro. Nel caso in esame, se riterrà ammissibile il ricorso, la Corte dovrà valutare se la Camera abbia leso le attribuzioni della magistratura. Al riguardo, può essere utile richiamare alcuni principi fissati dai giudici costituzionali in precedenti pronunce. Nel 2007, in tema di intercettazioni, essi avevano escluso che la tutela del parlamentare potesse comportare il sacrificio degli interessi dei terzi coinvolti. E da tempo ribadiscono che tra tale tutela, l'obbligatorietà dell'azione penale e il diritto di difesa vada trovato un «equilibrio razionale e misurato». Questo equilibrio potrebbe venire in rilievo nel caso Caroccia: da una parte, la garanzia dell'articolo 68; dall'altra, le esigenze investigative rilevanti per l'articolo 112 e il diritto di difesa tutelato dall'articolo 24. Secondo gli avvocati di Caroccia, infatti, quelle chat contengono elementi a suo favore. Il nodo della proporzionalità Nella valutazione si inserisce anche la mancata indicazione del periodo cui si riferivano le chat richieste, rilevata dalla Giunta. Il principio di proporzionalità impone che la compressione di un diritto non vada oltre quanto necessario, e acquisire anni di conversazioni rischia di risultare eccessivo. Ma la Procura potrebbe sostenere che quelle conversazioni servano a verificare la versione di Caroccia, secondo cui parte dei fondi per avviare la Bisteccheria proveniva da Delmastro e non da fonti illecite; e che, per accertarlo, sia necessaria l'intera sequenza dei messaggi, così da ricostruire se e quando siano iniziati i rapporti economici tra i due e in cosa siano consistiti. Pretendere che i pm, prima di leggere le chat, indichino il periodo esatto in cui si trovano le informazioni cercate significherebbe imporre loro di conoscere ciò che solo l'indagine può consentire di sapere. Non solo Delmastro. La destra salva sempre gli amici Gli scenari La Consulta potrebbe ritenere legittimo il diniego dell’autorizzazione ad acquisire le chat; oppure annullare la deliberazione, ritenendo che la Camera abbia spinto la tutela dell’autonomia parlamentare fino al punto di comprimere eccessivamente le attribuzioni della magistratura. Ma c'è anche una terza possibilità: la Corte potrebbe fissare criteri utili, da un lato, a valutare richieste che non possano essere delimitate temporalmente e, dall'altro, a bilanciare la garanzia dell'articolo 68 con le esigenze dell'indagine e il diritto di difesa. Non sembra che, prima d’ora, i giudici costituzionali abbiano affrontato un caso in cui tale garanzia è invocata per negare l’acquisizione della corrispondenza di un parlamentare non indagato, con il rischio che il diniego leda il diritto di difesa di un terzo in un procedimento penale di cui il parlamentare non è parte. La decisione, qualunque essa sia, è destinata a fissare un precedente importante.