La tirannia degli oligarchi tecnologici: ma la legge della giungla non è eterna

Il sistema multilaterale che per ottanta anni ha retto le sorti dell’economia mondiale e delle relazioni internazionali è in pessima salute. Non era un sistema perfetto, tutt’altro. Costruito a immagine e somiglianza delle grandi economie occidentali che avevano vinto la Seconda Guerra Mondiale, ha principalmente servito gli interessi dei paesi più ricchi. Ciononostante, all’interno di quel quadro sono stati fatti molti progressi; una guerra fredda che non è mai sfociata in guerra calda, lo sradicamento di molte malattie, lo sviluppo di commercio e cooperazione, l’uscita dalla povertà di decine di milioni di persone. Infine, e soprattutto, si è affermato, sia pure in modo imperfetto, il principio che non è la forza a governare i rapporti tra le nazioni. Gran parte di ciò che oggi chiamiamo beni pubblici globali esiste grazie a quel sistema, con tutti i suoi difetti. Un umanesimo integrale: l’antidoto di Leone XIV contro la deriva tecnocratica Vecchio ordine Quel mondo non esiste più. Nel sistema “transazionale” di oggi, le relazioni internazionali sono sempre più plasmate dalla concentrazione del potere e dall’uso della forza (economica, tecnologica, militare). Le istituzioni costruite per garantire che anche i più potenti fossero vincolati da regole condivise vengono definanziate e indebolite, tanto nel contesto internazionale che nella politica domestica. Il vecchio ordine si fondava sulla scommessa che il capitalismo globalizzato avrebbe portato con sé democrazia e prosperità condivisa, che mercati liberi e governi responsabili di fronte agli elettori e ai propri pari avrebbero marciato insieme. Non è andata così. Le forze che quell’ordine avrebbe dovuto governare, il capitale, la tecnologia, l’uso dell’informazione e ora l’intelligenza artificiale, sono oggi fuori dalla portata della disciplina dei mercati e dal controllo da parte delle istituzioni democratiche e multilaterali. La radice di questa concentrazione inaudita di potere è la disuguaglianza, che da un trentennio cresce senza che nessuno la contrasti. L’accumulazione di ricchezza ha consentito a una nuova classe di oligarchi di controllare il processo politico (spesso in modo più sottile di come ha fatto Elon Musk con Trump) che a sua volta, in un circolo vizioso, ha accuratamente evitato di contrastare la disuguaglianza. Le istituzioni per il governo delle nostre società sono così state progressivamente snaturate: da inclusive sono diventate estrattive, al servizio degli interessi di pochi. Il Diario europeo ha più volte insistito sulla necessità di reintrodurre la giustizia fiscale nei nostri sistemi contributivi. Con lo snaturamento delle istituzioni è venuta meno anche un pilastro delle istituzioni multilaterali e della coesione sociale: il rapporto di fiducia tra Stati e tra cittadini e istituzioni. Quando viene meno la certezza che le regole sono uguali per tutti, l’efficacia dell’azione pubblica si deteriora, erodendo ancora di più l’adesione alle regole. L’erosione della fiducia agisce anche tra i governi e i propri cittadini, che percepiscono sempre più che le decisioni che plasmano le loro vite vengono prese da poteri che non hanno scelto e al servizio di interessi che non sono i loro. La migliore illustrazione di questa erosione è l’ascesa di una nuova classe di oligarchi tecnologici, la loro crescente cattura del processo politico, l’appropriazione indebita dei nostri dati e il loro uso per orientare l’opinione pubblica. Un tempo bene comune, la conoscenza è diventata proprietà privata, utilizzata per frammentare la società e indebolirne la capacità di chiedere conto al potere delle proprie azioni. La crisi delle democrazie liberali e la paralisi del sistema multilaterale di governance hanno quindi le stesse radici: la progressiva espropriazione dei più deboli della loro capacità di influenzare i processi politici, che genera paralisi nelle organizzazioni internazionali e il voto, ovviamente illusorio, per i demagoghi in patria. La mercificazione della pace è l’ultimo stadio del neoliberismo Cosa sono i beni pubblici globali Le prime vittime del nuovo contesto sono i beni pubblici globali, concetto un po’ vago che merita uno sforzo di definizione. Se ci limitassimo alla definizione economica di non esclusività e di non rivalità, i beni pubblici globali sarebbero una manciata: la stabilità del clima, la preparazione di fronte alle pandemie, la stabilità finanziaria e pochi altri. Per questo, è appropriato includere tra i beni pubblici globali anche quelli che sono considerati diritti fondamentali e che nessun paese può fornire da solo: la salute pubblica, l’accesso all’acqua potabile o alle infrastrutture digitali, e via di seguito. La fornitura dei beni pubblici è di solito affidata allo Stato, che con la tassazione ha la capacità di chiamare tutti a contribuire al loro finanziamento. Questa capacità coercitiva è molto meno sviluppata nelle istituzioni internazionali, fondate su contributi volontari. Nel contesto attuale, la conseguente insufficiente offerta di beni pubblici globali ricade soprattutto sulle spalle dei paesi del Sud Globale, che (come nel caso del cambiamento climatico) sono spesso anche quelli che hanno meno colpe. La settimana scorsa, l’Annual Policy Dialogue del Club de Madrid ha esplorato possibili soluzioni per migliorare l’erogazione, la governance e il finanziamento dei beni pubblici globali. I principi generali cui ispirarsi sono semplici: legittimità, ottenibile riequilibrando il potere verso il Sud Globale; e resilienza, per continuare a funzionare anche in un contesto geopolitico instabile in cui attori di peso come gli Stati Uniti si disimpegnano. Per essere legittima e resiliente, la governance dei beni pubblici globali deve essere multilivello e flessibile, con le istituzioni globali che stabiliscono norme comuni e coordinano, organizzazioni regionali o tematiche che stabiliscono procedure e si occupano del finanziamento, e l’erogazione affidata al livello locale, in ossequio al principio di sussidiarietà familiare a noi europei. La difficoltà di costruire consenso a livello globale dovrebbe essere attenuata ricorrendo a “coalizioni dei volenterosi” che lungi dall’essere una ritirata dall’ambizione universalistica propria di alcuni obiettivi (come lo sradicamento delle malattie) dovrebbero essere viste come laboratori di cooperazione focalizzati su problemi specifici e costruite in modo da incentivare l’adesione di chi inizialmente restasse fuori. Il protocollo di Montreal sulla protezione dello strato di ozono è un esempio di una coalizione inizialmente limitata che col tempo ha visto la partecipazione diventare universale. Il mondo di ieri non tornerà. Si può decidere di adattarsi alla legge della giungla o di ripensare le istituzioni globali per rivitalizzare la cooperazione internazionale e fare un piccolo passo verso il ristabilimento di quella fiducia nello Stato di diritto che sola può contrastare la progressione delle oligarchie che oggi sembra inarrestabile. Questo editoriale riassume l’introduzione del testo sulla governance dei beni pubblici globali preparato insieme a George Papandreou, ex primo ministro della Grecia, per l’Annual Policy Dialogue del Club di Madrid.