L’iniquità è il marchio di Trump. Ma è anche il suo tallone d’Achille

A quattro settimane dalle elezioni di midterm, i sondaggi vedono i democratici in vantaggio, con l’approvazione di Trump intorno al 30%. Le cause sono complesse, ma ce ne è una che spicca: il carovita. Non a caso le midterm sono ormai state ribattezzate «the affordability elections». Ma la preoccupazione per il carovita nasconde due questioni separate. Una riguarda un concetto assoluto, quello rappresentato dai prezzi, siano essi quelli delle case, della benzina o delle uova. L’altra indica un rapporto relativo: quello tra vincenti e perdenti. Gli americani sono sempre più preoccupati non solo dalla crescita dei prezzi, ma anche dall’iniquità e potremmo dire anche dall’esproprio, ossia dal fatto che gli uni si impoveriscono proprio perché gli altri si arricchiscono. Il 65% degli statunitensi, compreso il 42% dei repubblicani e il 70% degli indipendenti, ritiene che il sistema sia truccato a favore dei ricchi. Già l’anno scorso, il 69% pensava che molti stessero facendo soldi grazie ai loro legami con la Casa Bianca. In un sondaggio più recente, sempre il 69% degli americani, inclusa circa la metà dei repubblicani, ha riconosciuto che gli interessi economici di Trump influenzano le sue decisioni, anche su questioni dai costi sociali elevati, come la regolamentazione dell’Ia e l’espansione dei data center. Trump ha vinto promettendo di rimettere a posto un sistema corrotto, e ora quella promessa gli si ritorce contro come un boomerang. L’iniquità che la sua stessa amministrazione incarna è il suo vero tallone d’Achille. A differenza dei prezzi crescenti che Trump può tentare di compensare con promesse populiste bislacche come il bonus (dividend) da 5.000 dollari, l’iniquità e l’esproprio non sono compensabili con semplici promesse di denaro, soprattutto se chi promette è l’espropriatore. Partiamo dalla guerra in Iran. Il problema, agli occhi degli americani, non è solamente che tale conflitto, peraltro inutile, abbia fatto schizzare alle stelle i prezzi della benzina. Il problema è anche che, mentre le famiglie pagavano 610 dollari in più per i carburanti, una ventina di aziende petrolifere guadagnava oltre 40 miliardi di dollari, e ciò se consideriamo solo il primo trimestre di guerra. O si pensi al caso dell’intelligenza artificiale. Mentre i cittadini protestano, ogni giorno con più vigore, contro i costi economici e sociali dell’automazione e dell’espansione dei data center, Trump si rifiuta di imporre regole sull’Ia e, così facendo, fa guadagnare non solo la sua famiglia, ma anche pezzi grossi del suo entourage. Poi ci sono i dazi. A seguito dello stop messo dalla Corte Suprema, le aziende hanno ricevuto almeno 100 miliardi di dollari in rimborsi, ma i consumatori più colpiti non hanno potuto reclamare nulla. Vi sono infine le criptovalute. Trump si è rifiutato di riconoscere pubblicamente il problema dell’affordability, ma la famiglia Trump, nel frattempo, ha guadagnato più di un miliardo di dollari con le criptovalute, e non per caso, ma a seguito del fatto che l’amministrazione stessa ha allentato le regole sulle cripto. Insomma, che il carovita e l’ineguaglianza sociale non siano un fenomeno accidentale né semplicemente la conseguenza delle politiche economiche di Biden comincia a essere chiaro persino ai repubblicani. I poveri diventano sempre più poveri in parte perché i ricchi diventano sempre più ricchi. E i ricchi sono sempre più ricchi perché l’amministrazione li rende tali. Concentrarsi sul messaggio dell’iniquità e dell’esproprio potrebbe diventare la vera forza dei democratici, e in parte già lo è. Come afferma James Talarico, che è riuscito a vincere le primarie democratiche per il Senato in Texas e gode di crescente popolarità: «Abbiamo una crisi del costo della vita perché abbiamo una crisi di corruzione». Un concetto simile già lo aveva espresso Abigail Spanberger nel 2025, allora candidata a governatrice della Virginia: «Tu paghi di più perché i miliardari paghino di meno». Sicuramente il problema dei prezzi, visto in termini assoluti, deciderà ancora voti. Ma quello dell’iniquità potrebbe dare a Trump il colpo di grazia.