È giusto tassare banche, assicurazioni e il settore energetico?

Il Consiglio dei ministri ha finalmente preso posizione sulla raccolta di una cospicua parte della manovra 2027 proponendo di prelevare 5,5 miliardi da banche, assicurazioni, mercato finanziario e settore energetico. C’è molto di positivo su questa scelta: è l’entità del prelievo; il suo carico su comparti in grado di “reggere il colpo”; la chiarezza dell’imposizione attraverso l’incremento secco delle aliquote applicabili. Sennonché le note positive si fermano qui. Inutile dire, infatti, che le imprese del settore non potranno che rivalersi sui consumatori (i relativi clienti) perché il bilancio di un’impresa deve tenere conto, se non vuole fallire, dell’incremento dei propri costi: e le tasse sono, comunque, un costo. Chi vuole difendere queste misure ricorre, allora, a un’altra considerazione e cioè che l’aumento dei costi può tradursi anche in una riduzione dei profitti e che, quindi, la traslazione sui consumatori non è obbligatoria. E che, dunque, per questa via si penalizzano gli azionisti delle imprese ipertassate e non già, o non necessariamente, i consumatori. Questa tesi – solare all’apparenza – è, però, è un po’ troppo ingenua perché ogni impresa sa che deve remunerare il capitale di cui la dotano i suoi investitori. Se la remunerazione è bassa (modesto dividendo) si abbassa l’appetibilità della stessa e si riduce, conseguentemente, la capacità di raccolta di capitale nel momento di bisogno (nuovi investimenti, espansione su nuovi mercati, etc.). Con la conseguenza che più si riduce l’appetibilità di un’impresa più gli investitori sono spinti a guardare altrove: cioè non verso l’Italia ma verso qualche altro paese. Il capitalismo funziona così. Il governo e il feticcio della flat tax Tassare le persone Che fare allora? Un’alternativa seria è quella di tassare di più le persone fisiche anziché le imprese. Queste ultime generano, infatti, benefici di carattere generale (occupazione, know how, socialità) ed è bene che trovino un “ambiente” favorevole per il loro sviluppo e permanenza nel suolo italiano. Le prime, invece, si godono quello che c’è e si spostano altrove solo a fronte di vere e proprie vessazioni che il sistema Italia è ben lungi dal praticare. L’aliquota marginale dell’Irpef, per dire, è solo del 43 per cento. Forse troppo per chi guadagna 55.001 euro ma forse anche troppo poco per chi guadagna più di 500.000 euro. C’è poi l’imposta sulle successioni e donazioni che tassa al 4 per cento gli eredi più stretti ed al 8 per cento gli eredi più lontani, laddove nei paesi con noi confrontabili le aliquote in questione sono almeno tre o quattro volte più elevate. Per dire: l’imposta di successione italiana rende 0,8 miliardi l’anno; quella francese ne rende 18! Per non parlare dell’assenza di un’imposta sui grandi patrimoni (sopra i 100 milioni) richiesta a gran voce dalla comunità scientifica alla quale la classe politica risponde semplicemente: “con me mai” o con un più timido “non è il momento” per evidenti ragioni solo elettorali. Ma c’è anche il tema delle accise sui tabacchi. Il costo delle sigarette è significativamente lievitato in tutta Europa, Gran Bretagna e Svizzera comprese, per ragioni sanitarie ed il maggior costo deriva dall’applicazione di maggiori tasse (accise). Anche qui vi è forse uno spazio per recuperare gettito, per di più perseguendo obiettivi che abbinano politica economica ed obiettivi di carattere sociale. Insomma le alternative ci sono ed è veramente difficile dare alla loro trascuratezza una spiegazione diversa dal timore di negative ripercussioni sul fronte elettorale. Sul piatto della bilancia nella valutazione di un governo deve, però, esserci proprio questo: si fa l’interesse del popolo italiano o quello del gruppo dirigente che in questo momento la governa? Ai posteri l’ardua sentenza. Ma qualche pensierino anche per l’attualità non guasta. Per un fisco davvero equo non servono meno tasse ma più progressività