Le guerre logorano anche chi le sta vincendo

Grande dev’essere la confusione sotto il cielo se la regola aurea della guerra quale risultava ai potenti fino a ieri adesso viene sovvertita dai tre grandi conflitti in corso (russo-ucraino, americano-iraniano, arabo-israeliano). Diceva quella regola che non ci sono regole, se non quelle che il forte infligge al debole secondo la propria convenienza. Non c’è diritto che possa interferire con la volontà di potenza sorretta da una preponderante forza militare. My country first, e conta solo vincere. Già, ma cosa vuol dire “vincere”? D’un tratto scopriamo che adesso neppure sbaragliare il nemico sul campo di battaglia risulta decisivo se quello è in grado di resistere il tempo necessario per causare all’attaccante danni economici e politici. L’universalismo di papa Leone fa infuriare Trump Belligeranti in crisi Donald Trump non ha torto quando dice che la guerra è già “vinta”, le aviazioni statunitense e israeliana padrone dei cieli, l’Iran alla loro mercè. Ma a fare un po’ di conti risulta che Teheran ha risorse sufficienti per reggere almeno sei mesi, quanto le potrebbe bastare per vedere passare nel fiume il cadavere politico del presidente americano se la guerra inconcludente gli facesse perdere rovinosamente le elezioni del mid-term. E Vladimir Putin? Nel 2022 lanciò la sua “operazione speciale” in Ucraina anche per mettere sull’avviso le popolazioni di tutti gli stati vassalli, soprattutto quei bielorussi e kazaki che nelle piazze tumultuavano segnalando insofferenza. Ma una settimana fa la sorprendente assenza dei vertici degli stati caucasici nella parata di Mosca ha dimostrato che vistose vittorie militari possono corrispondere a disastrosi fiaschi geopolitici. Occupare un quinto dell’Ucraina colma la perdita dei vassalli e l’isolamento in cui oggi incorre la Russia? Putin può tentare di recuperare Xi Jinping, anche lui assente dalla piazza Rossa, ma l’ultimo alleato certo su cui possa contare, tolti l’impresentabile bamboccio nord-coreano e l’inafferente slovacco Robert Fico, è l’ex generale sovietico Alexander Lukaschenko, dittatore della Bielorussia dal 1994: troppi 32 anni, e troppi i detenuti politici che affollano le carceri bielorusse, perché quel sistema paleozoico possa avere un futuro. Infine Benjamin Netanyahu. Il suo esercito strapazza i libanesi, brutalizza i palestinesi, controlla il sud della Siria: chi può sconfiggerlo? Gli israeliani. Vivere in una Sparta con la kippah e in uno stato di guerra permanente non è nelle aspirazioni di quella parte cospicua di popolazione (il 30 per cento, secondo uno studio della Tel Aviv University e dell’Agam Institute) che sta considerando la possibilità di emigrare. Le conclusione dei ricercatori suonano come il bollettino di una Caporetto: «Israele non è soltanto una società divisa; si sta avvicinando alla zona in cui la polarizzazione politica e sociale può trasformarsi in una guerra civile». Tanto più perché la frattura è difficile da ricomporre, correndo lungo il crinale che oppone nazionalismo e liberalismo, messianici e laici, governo della maggioranza e sistema “checks and balance”, fratture adesso perfino più rilevanti del contrasto destra/sinistra e dei dilemmi, di solito insanamente rimossi dal dibattito pubblico, che riguardano la questione palestinese. Ebrei e palestinesi insieme per disarmare l’aggressività degli imbecilli Un boomerang Insomma, quando non è necessaria né “giusta” la guerra moderna è un azzardo che sulle prime può accrescere il prestigio militare e la temibilità dell’attaccante, ma appena si dimostra né breve né decisiva produce un effetto-boomerang i cui effetti risulteranno nitidi solo nel tempo. E il tempo, appunto, spesso gioca a favore di chi subisce l’attacco. L’Iran non ha più aerei da combattimento e sconta un’inflazione del 62 per cento (stimata in aprile dalla World Bank) ma ha riserve valutarie che le dovrebbero permettere di reggere dai sei ai 14 mesi e può sopperire al blocco di Hormuz via terra e via aerei-cargo, esportando petrolio e importando per un quota equivalente da un terzo alla metà di quanto importava in precedenza. La chiusura di Hormuz fino ai primi di luglio peserebbe anche sugli Usa. Obbligherebbe alcuni stabilimenti a sospendere la produzione di automobili e di semiconduttori. I prezzi dei fertilizzanti, già aumentati notevolmente, resterebbero elevati e si rifletterebbero sui costi dei mangimi, dunque della carne e dei latticini. Se poi il blocco si protraesse fino alle elezioni del mid-term (novembre) gli effetti sarebbero devastanti e globali: stagflazione, collasso del commercio di fertilizzanti, paralisi nella produzione di fosfati. Se queste proiezioni sono esatte potremmo presto scoprire che le Guardie rivoluzionarie preferiscono un attrito prolungato, nella speranza che si riveli letale per Trump, ad un accordo di pace che le priverebbe della legittimazione adesso usurpata spacciandosi per difensori della patria. Noi sonnambuli di fronte ai rischi reali del conflitto in Iran