La strada fallimentare degli incentivi a pioggia alle imprese

La prossima legge di Bilancio riproporrà una lunga e ricorrente coazione a ripetere – più che trentennale – della politica economica italiana: gli incentivi a pioggia alle imprese. Si tratta di una congèrie di agevolazioni, contributi a fondo perduto e crediti d’imposta elargiti alle imprese private, sotto forma di una molteplicità di sussidi di entità limitata, privi di coordinamento e concessi in assenza di una chiara selezione dei settori strategici e di una verifica sistematica dei risultati ottenuti. È una spesa ingente: nel Documento programmatico di bilancio si stanzia un importo complessivo di misure di sostegno alle imprese nell’ordine di 3,4 miliardi, per maggiori spese e minori entrate, pari a circa il 15 per cento della manovra. «Pensiamo ai giovani»: ma il governo vara mance e misure spot Il bilancio complessivo di oltre trent’anni di ricorso generalizzato agli incentivi è tutt’altro che incoraggiante. Non emerge un miglioramento strutturale degli indicatori che queste politiche avrebbero dovuto sostenere: né degli investimenti, né della spesa in innovazione, né dell’occupazione. La formazione lorda di capitale fisso è rimasta sostanzialmente stabile in rapporto al Pil negli ultimi tre decenni (era pari al 21,9 per cento del Pil nel 1992 ed è stata del 22 per cento nel 2024). Nello stesso periodo, la spesa in ricerca e sviluppo è rimasta sistematicamente inferiore alla media europea e le esportazioni nette di beni ad alta intensità tecnologica non sono aumentate. Tra il 1995 e il 2024, la produttività del lavoro è cresciuta in media appena dello 0,3 per cento all’anno, a fronte dell’1,5 per cento nell’Ue-27. Il ceto medio può attendere, la manovra è solo elettorale Le criticità Le politiche di incentivazione all’occupazione stabile hanno prodotto un paradosso: prima si è favorita la precarizzazione del lavoro, poi si sono impiegate risorse pubbliche per contrastarla, socializzandone i costi e lasciando ai privati i benefici della riduzione dei costi. Inoltre, gli studi empirici mostrano che gli effetti occupazionali degli incentivi sono spesso temporanei: alla loro scadenza, una parte dei posti di lavoro creati viene soppressa. Le criticità di queste misure sono state ripetutamente segnalate anche dall’Ufficio parlamentare di bilancio e dall’Ocse. La sovrapposizione e la reiterazione dei sussidi alle imprese accrescono i costi amministrativi e l’incertezza e possono rafforzare le imprese più grandi, che dispongono di maggiori capacità finanziarie e amministrative per intercettare le risorse pubbliche. Non a caso, le aree del Paese con maggiore presenza di imprese di piccole dimensioni, come il Mezzogiorno, ricevono una quota limitata delle risorse, come è stato osservato da Svimez. La frammentazione degli incentivi rischia, inoltre, di privilegiare innovazioni incrementali, limitando le innovazioni radicali – quelle con il maggiore impatto sullo sviluppo di lungo periodo – che richiedono finanziamenti stabili e orizzonti temporali lunghi. Si può tassare chi ha di più. Ma le richieste ad aziendam sono opache e corporative L’alternativa esiste La sostanziale inefficacia di queste misure dipende soprattutto dalla mancata comprensione delle motivazioni che sono alla base delle decisioni di investimento. Gli investimenti, infatti, non dipendono soltanto dal costo del capitale, ma soprattutto dalle aspettative di profitto: quando queste sono pessimistiche, i sussidi possono non modificare in misura significativa le decisioni imprenditoriali. Un incentivo pubblico è efficace, inoltre, se induce le imprese a realizzare investimenti che, in sua assenza, non sarebbero stati effettuati, oppure sarebbero stati realizzati in misura minore. Se finanzia decisioni già assunte, si traduce, invece, in un trasferimento di risorse pubbliche ai privati senza un corrispondente incremento degli investimenti. Gli incentivi possono inoltre funzionare, almeno in parte, come una forma di protezionismo indiretto, attenuando la pressione della concorrenza internazionale sulle imprese beneficiarie. L’alternativa esiste, è stata realizzata in Italia con la programmazione economica e con la politica industriale trainata dall’impresa pubblica, è ampiamente discussa nella letteratura internazionale e trova fondamento nella Costituzione, nel rispetto dei vincoli derivanti dal diritto dell’Unione europea. In questo modello, lo Stato, attraverso la propria domanda, stimola investimenti privati aggiuntivi e di lungo periodo, secondo una logica di complementarità fra produzione pubblica e privata. La programmazione guidata dall’impresa pubblica consente di ridurre l’incertezza, di garantire continuità agli investimenti nel lungo periodo e di concentrare le risorse nei settori strategici per l’autonomia tecnologica ed energetica del Paese. Un paese nel caos, tenere i conti in ordine non basta