Con l’attacco Trump mostra il suo potere senza vincoli

Con l’attacco all’Iran e l’uccisione di Khamenei, Donald Trump ha ottenuto un’indiscussa vittoria sul piano che più gli sta a cuore: l’affermazione di un potere sottratto a ogni vincolo. Preceduta dall’abituale messinscena di negoziati studiatamente destinati a fallire, la sua decisione monocratica dimostra che non c’è istituzione o norma – nazionale e internazionale – in grado di limitarne l’azione. Nel caso iraniano, il suo trionfo può dirsi persino più pieno perché, in fondo, anche i suoi detrattori guardano al possibile rovesciamento del regime degli ayatollah con inconfessata simpatia. E se è vero che quel regime, per decenni, ha perpetrato con sistematica brutalità una vasta serie di crimini contro il proprio popolo, resta da chiedersi quali costi produrrà, nel lungo periodo, l’ulteriore erosione di un ordine giuridico internazionale già infragilito. Trump è il presidente del caos. Blitz senza strategia, il tycoon rischia molto Giustificazioni traballanti In questo scenario di capillare lotta alle regole, preoccupa ancor di più il ricorso alla categoria di “minaccia esistenziale”, che nel secolo scorso ha giustificato i più turpi crimini e che oggi ritorna con un tasso inflattivo persino maggiore. Si pretende infatti che la legge naturale dell’autoconservazione sciolga i governi dal dovere di obbedire a qualsiasi norma. È in questa chiave che, nella sua prima arringa notturna, Trump ha giustificato l’intervento preventivo: difendere il popolo americano dal rischio di un attacco “imminente”. Certo, un tale ragionamento è risultato a tutti un poco traballante, dato che egli stesso, lo scorso giugno, con rullo di tamburi, aveva celebrato l’annientamento del programma nucleare iraniano. Ciononostante, il fascino indiscreto della minaccia esistenziale resiste a ogni smentita: quando ne va dell’esistenza di un intero popolo, non c’è norma che tenga né dovere alcuno di render conto della propria condotta. Viene allora da chiedersi se, al di là delle molte valutazioni di ordine geopolitico, energetico e strategico-militare sottese all’intervento statunitense, l’obiettivo primario dell’attacco preventivo non fosse proprio quello di dare ulteriore e definitiva prova dell’inutilità di qualsivoglia processo di consultazione e giustificazione. Da impareggiabile comunicatore qual è, la posta in gioco più rilevante agli occhi di Trump riguarda infatti un modo di esercitare il governo che deve affermarsi, in primo luogo, nelle coscienze della popolazione, anche mediante il ricorso ad azioni teatriche e potenzialmente epocali. Se così fosse, sarebbe un errore dipingere il presidente Usa come una sorta di biscazziere consumato che rischia puntualmente di perdere tutto ciò che guadagna per il gusto di puntare più in alto. Ciò che restituisce coerenza alle sue azioni, persino le più pasticciate e indefinibili, è la suprema esigenza di diffondere un messaggio su scala globale: il potere di indirizzo politico non risponde ad alcun altro organo o potere in ragione della sua ineguagliabile capacità di individuare il bene ultimo della nazione e di proteggerla da ogni minaccia. Per Israele è il finale di partita, l’Iran tra speranza e pasdaran Segnare un limite In questo quadro, le reazioni delle superpotenze meno sensibili ai valori democratici risultano rivelatrici, quando non complici. Mentre la Cina lamenta il generico prodursi di «odio e contraddizioni», il richiamo della Russia alle regole del diritto internazionale suona come un beffardo cenno di assenso. Nel frattempo, cresce il giubilo delle destre europee, che ambiscono a ricalcare il solco trumpiano e rilanciano, quali avidi amplificatori di segnale, l’idea secondo cui il potere vada giudicato solo in base agli obiettivi che raggiunge, non già per i controversi mezzi che adotta o per le procedure che piega. Se allora il cuore di tutti oggi pulsa per una nuova stagione di vitalità democratica del popolo iraniano, animato da una cultura politica più che millenaria, si deve tuttavia saper segnare un limite e rispondere a Trump con un messaggio altrettanto chiaro: nessuna azione di governo può essere valutata solo alla luce dei suoi (presunti) risultati e tantomeno dei fini che presenta come fondamentali. La politica democratica e il diritto internazionale esigono che mezzi, fini e strategie siano discussi, concertati e autorizzati, foss’anche dinanzi a minacce esistenziali, le quali necessitano pur sempre di comprova. Sicché, il primo degli obiettivi di chi ha a cuore il malcerto destino delle forme giuridiche dev’essere quello di tener ferma l’idea che non vi sia condizione, per quanto estrema, né risultato, per quanto nobile, che sciolga il potere politico dall’obbligo di motivare le proprie scelte e giustificare le proprie azioni.