La minima illusione della “generazione Mariotto Segni”

Ogni generazione ha il suo battesimo politico, e di solito lo racconta con un certo orgoglio: chi ha votato per il divorzio nel 1974, chi ha difeso la 194, chi ha visto chiudere i manicomi con la legge Basaglia, chi ancora prima aveva battagliato e poi gioito per il referendum tra monarchia e Repubblica. Noi nati a metà anni Settanta, ci siamo ritrovati a subire quella che venne spacciata per una rivoluzione della politica e che invece ancora oggi somiglia a quello che è: una diatriba per il potere. Io compivo sedici anni esatti il 9 giugno del 1991, il giorno in cui l’Italia andò a votare per abolire la preferenza plurima nelle elezioni della Camera. Il mio ingresso nell’universo politico adulto non è coinciso con una battaglia di liberazione, ma con una questione di ingegneria istituzionale: quante preferenze si possono esprimere su una scheda elettorale. Da tre o quattro a una. Sembrava questa la posta in gioco della nostra educazione sentimentale alla democrazia. Certo la preferenza plurima era considerata la lettera scarlatta della partitocrazia, il codice delle cordate correntizie, il vettore del voto controllato e lo strumento con cui – al Sud – si costruivano le carriere e si verificava la fedeltà dei pacchetti di voti. Abolirla significava, si diceva, colpire al cuore il sistema dei partiti, in modo meno cruento e ideologico che quelli che avevano sequestrato e sparato fino a qualche anno prima. Sulla legge elettorale Meloni ha peccato di hybris: la sinistra ora ha una grande chance Un problema di regole Il presidente del Consiglio Bettino Craxi invitò gli italiani a andare al mare; quasi ventisette milioni andarono ai seggi, e il quorum fu superato, il sì stravinse. Fu percepito come una Bastiglia. Un anno dopo sarebbe arrivato Mario Chiesa, poi Tangentopoli, poi il referendum del 1993 sul Senato, poi il Mattarellum. La Prima Repubblica cadde anche così, a colpi di quesiti referendari sulla legge elettorale. Mario Segni – Mariotto, il democristiano perbene, il professore sardo figlio del presidente della Repubblica – fu per una stagione brevissima l’uomo più popolare d'Italia. Poi sparì con una rapidità quasi tenera, travolto dalla sua stessa indecisione e dall’arrivo di chi la personalizzazione della politica la sapeva fare sul serio. Però il punto non è la parabola di Segni, ma cosa ha significato, per una generazione, imparare la politica attraverso quella grammatica lì, crescere dentro l’idea che il vero male italiano fosse innanzitutto un problema di regole: cambia il sistema elettorale e cambierai il paese, introduci il maggioritario e avrai l’alternanza, l’alternanza produrrà responsabilità, la responsabilità produrrà la virtù, in una sorta di teologia procedurale che ancora oggi trova fedeli nonostante non si sia mai vista nemmeno un’ombra di miracolo. Chissà perché ci hanno creduto, con buonissima fede, in tanti, all’idea che la democrazia si possa riparare mettendo pezze a un otre bucato, invece di cambiare contenitore e vino. Legge elettorale, quei leader carismatici in fuga dal «popolo sovrano» Riappropriarsi delle istituzioni Trentacinque anni dopo possiamo fare un mezzo bilancio. Abbiamo attraversato i nostri anni migliori discutendo di Mattarellum, Porcellum, Italicum, Rosatellum: quattro sistemi elettorali in trent’anni, un record che nessuna democrazia consolidata può vantare, e nessuna delle promesse di quella stagione si è avverata. L'alternanza c’è stata, il cambiamento zero. I partiti non sono stati rigenerati, sono evaporati e poi sostituiti da comitati elettorali personali che avrebbero fatto impallidire i capibastone della preferenza plurima. E la partecipazione, che nel 1991 sembrava un fiume in piena – il referendum come festa civica, rivincita dei cittadini sui partiti – si è prosciugata fino ai quorum falliti in serie e all’astensione come dato strutturale. In quel voto del giugno 1991 cosa c’era allora? Il populismo in nuce? Un parlamentarismo che ha sostituito il partitismo al gruppismo e al personalismo? O forse almeno anche una minima illusione, il desiderio di riappropriarsi delle istituzioni, un civismo all’altezza di un pianeta sempre più interconnesso, come richiesta di trasparenza e relazione tra paese legale e paese reale, per cui valesse la pena litigare per un comma, e la forma della democrazia fosse materia popolare e non lo strepito di franchi tiratori o di una premier che ciancia di palude come fosse una giacobina d’altri tempi con la scusa di vampirizzare il Parlamento fino all’ultima goccia di sangue? Si fa presto a dire pareggio elettorale: è solo uno spauracchio