La virtù della moderazione smarrita dai moderati stessi

In questo tempo dominato da opinioni censite e fatte passare per verità succede una cosa strana: i sondaggi ci allenano all’indignazione, ma ci rendono incapaci di distribuirla con ponderata riflessione. Succede dunque che un moderato di buon senso sia considerato troppo di sinistra (ovvero woke) da un conservatore, oppure troppo di destra (ovvero un reazionario) da uno di sinistra. In un’epoca contrassegnata da verità identitarie (un ossimoro, ma tant'è!) ed eresie, si rischia di non trovare un posto nello spazio del discorso, perché ogni posizionamento ha confini sempre più stretti. E tutti si indignano con facilità. Diventare stranieri in patria è un gioco da ragazzi. Basta una parola e si può essere catapultati dall’altra parte. Come scriveva Albert Camus, “soffochiamo tra persone che credono di avere ragione”. Le verità diventano numerose (anche questo è un miracolo del nostro tempo). Come possono conciliarsi con l’errore? Non possono. E allora, si segrega e ci si separa. L’esito è una sfera pubblica che assomiglia a un campo minato, nel quale meglio non muoversi per non rischiare di saltare per aria. Anche per questo i cittadini sono spinti fuori dalla politica e dal dovere civico di votare, insofferenti di fronte a tanti veti e controveti, dichiarazioni e distinguo. La destra afflitta dalla sindrome Vannacci. Nessuno lo vuole eppure tutti lo vogliono Non c’è posto per la moderazione, che, anzi, rischia di diventare ciò che dovrebbe curare: una postura radicale. Ce ne parla Aurelian Craiutu in un bel libro appena tradotto in italiano col titolo, Essere moderati. Lettere ai giovani radicali. Il paradosso di un tempo manicheo, come è il nostro, è proprio la metamorfosi del moderatismo in radicalismo. Lo si vede in Italia, nell’area occupata dalle opposizioni, che assomiglia ad un paese terremotato, dove per ogni questione, grande o piccola, avviene uno smottamento, una divisione, una frattura. Ogni giorno un nuovo moderato che sente di doversi segnalare al pubblico per la propria autentica moderazione. Sembra che ogni politico o politica (poiché qui si parla di eletti e detentori di ruoli pubblici) abbia una forza di moderazione tale da non poter che stare con se stesso/a. Ogni persona un partito, una sigla. Una confusione alla base di questa rincorsa immoderata alla moderazione sta nell’uso sfortunato, se non improprio, di due termini difficili da manovrare poiché sono polemici e quindi teologici più che pratici: autenticità e identità. I transfughi e le transfughe dal Pd criticano giustamente la ricerca dell’autenticità della sinistra, ma cadono fatalmente nello stesso errore quando rivendicano, da parte loro, un’autentica moderazione. La lotta per il “vero” riformismo è tanto manichea quanto quella per la “vera” sinistra. E che l’obiettivo di questa lotta sia quello di appuntarsi la medaglia del “riformismo” aggiunge confusione a confusione. Ragioniamo. Lo stare nel centrosinistra comporta l'adesione ad alcuni principi; le differenze riguardano le strategie operative. Per esempio, il riferimento alla giustizia sociale, al rispetto della persona, delle sue scelte di vita, dei suoi diritti, e all’eguaglianza di considerazione è condiviso, crediamo, da coloro che stanno nel centrosinistra. A variare saranno probabilmente le politiche per attuarli. Per alcuni saranno politiche di riequilibrio fiscale nel nome del principio di progressività; per altri, saranno politiche di incentivi alle imprese; per alcuni, la priorità è il rilancio dei finanziamenti pubblici alla sanità; per altri, politiche di convenzioni del pubblico con aziende sanitarie private. Come si vede, le differenze non riguardano il riformismo o la moderazione, bensì le concezioni del ruolo sociale del pubblico. Il paradosso di questa guerra civile nel centrosinistra, e nel Pd in particolare, è che di queste differenze si parla poco, mentre si monta una battaglia religiosa che nulla ha a che vedere con ciò che si dice di essere. Insensato contrapporre riformisti e radicali, il Pd è competitivo se ha risposte credibili ai problemi reali La moderazione è una virtù maledettamente seria e difficile da sviluppare e da praticare. Craiutu, nel libro sopra menzionato, si dice attonito da “moralisti che pensano di avere sempre ragione, pieni di fervore per la propria tribù”, ossessionati dall’idea di distinguersi per essere più autenticamente moderati degli altri; attonito dalla guerra identitaria, assolutamente estranea all’etica della moderazione, che coltiva almeno tre convinzioni: a) lottare per una società aperta; per lo Stato di diritto ed elezioni che consentano insieme rappresentanza e governabilità; per la divisione dei poteri che esclude supermaggioranze; b) uscire dall’ottica della perfetta identificazione di idee quindi uscire dalla propria bolla di autenticità; c) avere consapevolezza del rischio enorme per le democrazie. Moderazione e coraggio sono le virtù di cui tanto ci sarebbe bisogno, ma che sono quasi inesistenti, nonostante i moderati dichiarati.