L’ambiguità delle élite di fronte alle disuguaglianze

Di fronte alle proteste dei giovani, il richiamo alla necessità di ascoltarli è diventato una risposta ipocrita di una parte rilevante delle classi dirigenti. La funzione è spesso più autoassolutoria che politica: permette di esibire sensibilità verso il disagio senza distinguere le rivendicazioni dai comportamenti e senza discutere le responsabilità di chi ha governato. L’ipocrisia emerge quando a invocare l’ascolto sono personalità che occupano da anni, talvolta da decenni, posizioni apicali e hanno contribuito a conservare una distribuzione delle risorse favorevole alle generazioni già tutelate. La disponibilità a comprendere la rabbia dei giovani, schivando problemi profondi come quello dell’immigrazione, finisce così per sostituire il bilancio delle politiche adottate nei loro confronti. Ci sono un paio di punti da considerare in merito a tale atteggiamento. La rabbia dei giovani va capita, ma la violenza è il sintomo, non la soluzione Gerarchia delle responsabilità La prima questione da considerare riguarda la natura delle mobilitazioni. Quando la protesta si confonde con saccheggi, aggressioni e danneggiamenti, la giovane età dei partecipanti non basta a conferirle un significato politico. Il disagio può spiegare un comportamento senza renderlo legittimo. La sovrapposizione con la criminalità comune e i problemi di integrazione diventa il problema centrale quando mancano rivendicazioni sul piano politico. Non ogni esplosione di rabbia contiene un programma in attesa di essere interpretato né questa rabbia deve essere per forza tollerata dallo Stato se sfocia nell’illegalità. C’è, infatti, chi la protesta la subisce. Il commerciante che trova il negozio distrutto, il lavoratore che perde una giornata, il residente che non può attraversare il proprio quartiere non rappresentano un interesse meno degno di attenzione. Una politica che mostra comprensione per chi danneggia e ignora chi viene danneggiato altera la gerarchia delle proprie responsabilità. La seconda questione è la credibilità di chi predica l’ascolto. Se a farlo sono personalità che hanno attraversato governi, partiti e istituzioni senza modificare gli squilibri generazionali, il richiamo diventa un’assoluzione collettiva. Si riconosce ai giovani il diritto alla rabbia per non discutere di ciò che non è stato fatto per loro. La comprensione verbale costa meno della revisione delle priorità di bilancio, delle rendite e delle protezioni degli interessi costituiti. Ascoltare davvero significherebbe affrontare decisioni che producono resistenze da ogni lato dello spettro politico: riequilibrare le opportunità tra chi è già garantito e chi deve entrare nel mercato del lavoro, ridurre le tasse, interrogarsi sul rapporto tra spesa pensionistica e investimenti nelle nuove generazioni. Non basta dichiararsi dalla parte dei giovani se, quando si distribuiscono risorse e tutele, prevalgono sempre gli stessi gruppi d’interesse. I giovani e le piazze, servono dei luoghi nei quali si impara a dare forma a un conflitto Reazioni opposte Questa ambiguità ricca d’ipocrisia genera delle risposte politiche spesso opposte a quelle auspicate. I disordini non rafforzano la posizione di chi protesta poiché le violenze possono rafforzare chi promette di ristabilire l’ordine. La piazza misura la capacità di mobilitazione di una minoranza che mescola estremismo e criminalità, ma poco fa capire dei sentimenti prevalenti nell’intera società. Fuori dalle manifestazioni e dalle formule retoriche, infatti, esiste probabilmente una maggioranza che non prova alcuna empatia per le devastazioni e vorrebbe un intervento più assertivo dell’autorità. La storia non si ripete mai ma aiuta a riflettere sui futuri possibili. In Europa un secolo fa la paura del disordine contribuì a rendere accettabili soluzioni autoritarie, insieme ad altri fattori e alla violenza degli stessi movimenti che promettevano sicurezza. Nel dopoguerra, entro sistemi democratici, il meccanismo riapparve in forme diverse: nella reazione al maggio francese favorevole a De Gaulle, nel richiamo di Nixon alla maggioranza silenziosa, nella centralità dell’autorità politica e della fermezza per Thatcher. Non tutte le proteste producono una svolta a destra, ma assolvere una protesta convulsa e violenta con l’ipocrisia dell’ascolto rischia di condurre la maggioranza degli elettori alla ricerca di una protezione sotto lo scudo di un leader forte. Per questi motivi, l’élite che si mostra indulgente verso la protesta violenta cade in errore poiché non risulta credibile nell’eliminare la diseguaglianza generazionale e al tempo stesso alimenta una possibile controrivoluzione silenziosa. Ai lettori: con questo commento si conclude la mia collaborazione con Domani dopo oltre quattro anni. Il mio lavoro editoriale proseguirà altrove. Ringrazio il direttore, esempio di libertà e correttezza, la redazione e tutti coloro che hanno letto e discusso le mie analisi in questi anni