Non si capisce qual è l’idea del governo sull’economia

Da troppi anni l’economia italiana cresce meno di quella europea, nonostante il Pnrr. Il problema non è soltanto quanto si spende, ma in che cosa si investe e con quale capacità di modificare la struttura produttiva. Se le risorse rafforzano attività esistenti senza aumentare l’intensità tecnologica, la ricerca e l’autonomia industriale, possono sostenere la domanda nel breve periodo senza imprimere una svolta alla crescita. È una delle questioni che la legge di Bilancio dovrebbe affrontare, ma non affronta in nessun modo. Il contesto europeo non aiuta; la riforma del Patto di stabilità e crescita del 2024 limita i margini fiscali di tutti gli Stati e per l’Italia, con debito elevato e crescita debole, occorre selezionare le priorità, distinguendo gli interventi che rafforzano la capacità produttiva da quelli che distribuiscono benefici immediati. Sconti alle lotterie, la scure sul ceto medio. La manovra dell’ingiustizia colpisce ancora Ridurre le imposte La manovra annunciata per il 2027 vale circa 26 miliardi di euro, 27 nel 2028. Inoltre, è bene sottolineare che l’ammontare della manovra è maggiore del documento Dpb inviato alla Commissione europea. Non è proprio un bel segnale di coerenza. Nonostante e 2,5 mld di euro di maggiore disponibilità non equivale a una maggiore efficacia: bisogna chiedersi chi riceve le risorse, quale comportamento si intende modificare e quali risultati ci si attende. La prima questione riguarda redditi e domanda interna. Il governo punta soprattutto sulla riduzione delle imposte: l’aliquota Irpef del 33 per cento viene estesa ai redditi fino a 55mila euro; gli aumenti retributivi da rinnovi contrattuali sono tassati al 5 per cento e, per alcuni incrementi di reddito dei giovani, è prevista un’aliquota dell’1 per cento nel 2027. Si aggiungono misure per famiglie, madri e natalità. Il punto politico è però più generale: si presenta il fisco soprattutto come una sottrazione al reddito privato, dimenticando che finanzia sanità, scuola, trasporti e servizi utilizzati da tutti. Ridurre la pressione fiscale non è un obiettivo autosufficiente: bisogna valutare anche quali servizi si riducono o quali entrate compensano il minor gettito. Il rischio è restringere la base imponibile dell’Irpef e di altri tributi attraverso agevolazioni selettive, senza discutere il ruolo dell’intervento pubblico. La manovra toglie risorse ai Comuni con meno asili nido per darle a chi ne ha già di più Il tema del lavoro La seconda questione è il lavoro. Esoneri contributivi, deduzioni maggiorate e agevolazioni fiscali ripropongono una strategia concentrata sul costo del lavoro per le imprese. Possono essere utili, ma non garantiscono occupazione aggiuntiva o salari più alti: senza obiettivi verificabili si rischia di finanziare assunzioni che sarebbero avvenute comunque, come se la domanda di lavoro fosse una variabile dipendente dal costo del lavoro. La terza riguarda la politica industriale. Il credito d’imposta per la Zes unica dispone di 2,4 miliardi nel 2027 e 1,25 nel 2028; sono annunciati interventi per il cloud computing e per agricoltura, pesca e turismo. Ma gli stanziamenti settoriali non costituiscono una strategia tecnologica. Il punto o la questione è la seguente: non si tratta di sostenere genericamente le imprese, piuttosto di collegare ricerca pubblica, industrializzazione dei risultati, investimenti e diffusione delle innovazioni, anche in una dimensione europea. Altrimenti si consolidano le specializzazioni esistenti senza aumentare produttività e autonomia tecnologica. In altri termini condannare il sistema economico nazionale alla bassa crescita. Tagli alla scuola e alle pensioni: la manovra è un imbroglio Spesa sociale La quarta questione è la spesa sociale. Il Fondo sanitario nazionale aumenta di 3,4 miliardi, arrivando a 146,3 miliardi nel 2027. Accanto figurano misure circoscritte: 300 euro per alcune spese sanitarie degli over 75 con pensione fino a 28mila euro, 850 milioni per la flessibilità pensionistica, contributi alla natalità e voucher per i servizi all’infanzia. Quale è la questione mai risolta? Fino a quando lo stato sociale non diventa intervento universale, almeno come è insegnato nell’economia pubblica, gli interventi sono circoscritti a singoli aspetti e senza un quadro generale. Infine, le coperture. Il comunicato del governo richiama maggiori entrate dai settori finanziario, dei giochi e dell’energia, oltre a contributi dei ministeri, ma non permette ancora di ricostruire il saldo netto delle singole misure né la distribuzione degli oneri. Una parte dei margini potrebbe derivare dalla crescita del Pil, per un ordine di grandezza stimabile in circa 3 miliardi: una risorsa utile, non una strategia. La questione è molto più semplice di quello che possa sembrare: riusciamo a decidere quali servizi pubblici dobbiamo sostenere e quindi rendere coerente le entrate fiscali; più precisamente le coperture della manovra non dovrebbero essere utilizzate per prestazioni occasionali, piuttosto per organizzare la macchina pubblica. In estrema sintesi, il problema non è stabilire se il governo faccia troppo o troppo poco, ma capire quale idea di economia orienti le sue scelte. La manovra promette benefici fiscali a gruppi diversi e finanzia interventi puntuali, senza rendere riconoscibile un progetto che coordini domanda, servizi pubblici, innovazione e trasformazione industriale. In un Paese che da anni diverge dall’Europa, il criterio non può essere soltanto quanto reddito resta oggi nelle tasche di alcuni contribuenti. Deve essere anche quale capacità collettiva costruiamo per produrre domani redditi, lavoro qualificato e servizi migliori. La manovra di Meloni ha fatto un regalo al campo largo. Conte e Schlein lo sapranno sfruttare?