La legge elettorale di Meloni è inutile e dannosa

Sistemi elettorali con premio di maggioranza fisso non esistono nel «globo terracqueo». La Grecia lo ha abolito lasciando una formula che modula il premio tra zero e il 16,6 per cento dei seggi e quindi non rimarrebbe che l’Italia, che adottò un sistema majority assuring pari al 55 per cento dei seggi (alla Camera) tra il 2005 e il 2014 allorché la Corte costituzionale la dichiarò parzialmente illegittima. Rino Formica, 99 anni senza paura: «Usano la legge elettorale come Acerbo. L’obiettivo è smontare la Costituzione» Inutile e dannoso Il premio di maggioranza è inutile e dannoso. Inutile perché se una forza politica ha già una sua maggioranza (anche relativa) non si vede perché debba beneficiare di 10-15 punti omaggio in seggi; viceversa, è dannosa perché struttura in forma diseguale una sproporzione tra consensi reali e rappresentanza parlamentare. I seggi che andrebbero attribuiti (70 alla Camera, 35 al Senato) sarebbero assegnati “in blocco”, una sorta di listino chiuso selezionato dai partiti, a prescindere, sia che il premio scatti sia che non scatti. Infatti, ci sono vari rischi connessi alla proposta di legge menzognera e mal congegnata che è stata depositata. Inoltre, il sistema del “premio” spinge a coalizioni disomogenee/forzose, con poca o punto sintonia programmatica, tanto da portare in pancia potenziali rischi di successiva deflagrazione parlamentare. Legge elettorale, Boccia: «Hanno paura di perdere. Il premio? Inaccettabile. Vogliono solo comandare» Nominati un quinto di deputati La soglia elettorale è bassa, se l’obiettivo è contribuire alla stabilità delle maggioranze parlamentari e quindi alla riduzione della frammentazione (in Germania è pari al 5 per cento). Inoltre, la presumibile presenza di clausole “salva liste” sotto al 3 per cento purché in coalizione, per tutelare gli aspiranti junior partener (oggi Carlo Calenda, Maurizio Lupi, +Europa e Matteo Renzi) rende un risultato contraddittorio, e incoerente nella logica, con quanto declamato circa la “stabilità”. Legge elettorale, la destra confeziona un’altra «porcata» Premio che non premia La parte più strampalata è poi quella riferita al ballottaggio che non è proprio per nulla majority assuring, non assicura un bel nulla, solo confusione e pressappochismo. La norma non garantisce la maggioranza assoluta, e non è detto che il premio scatti posto che è possibile che nessuna forza o coalizione superi il 40 per cento come in una competizione tripolare, ad esempio, oggi forse non probabile, ma lo scenario del 2013 non è tanto lontano. Potremmo inoltre avere il caso di un ballottaggio senza maggioranza assoluta, posto che potrebbe vincere il partito che al primo turno abbia avuto il 35,1 per cento o il 39,9 per cento dei voti insufficienti a trasformarsi nel 50,1 per cento dei seggi nonostante i 70 eroi nominati. Infine, il ballottaggio scompare come neve al sole se nessuna forza politica ottiene il 40 per cento e se non ce ne siano due che raggiungano tra il 35 per cento e il 40 per cento. Ancora una volta: dove sta la maggioranza promessa? Viceversa, c’è un rischio sistemico e democratico: il pericolo di una “super maggioranza”. Con diverse liste sotto al 3 per cento e alta dispersione di consensi, un partito con “pochi” voti, 35-38 per cento, potrebbe vincere “tutto”. Si tratterebbe di un vincitore sostenuto da circa il 20-25 per cento degli elettori, se consideriamo la partecipazione potenziale del 65 per cento. Una sciagura popolare. Una legge elettorale che porterà solo guai L’Argentina di Milei Alcuni sistemi, solitamente presidenziali, conferiscono il “premio” a un candidato che ottenga una percentuale “alta” (40-45 per cento) purché distanzi il secondo di almeno 10-15 punti percentuali. Si tratta dei sistemi double complement rule, che permettono la vittoria “maggioritaria” anche a chi non l’abbia raggiunta al primo turno, ma solo a condizione che il voto dimostri la sua effettiva forza rispetto agli altri e che, ad esempio, non sia concentrata in alcune zone del paese. Uno di questi esempi viene proprio dall’Argentina del sovranista Javier Milei. Insomma, la stabilità non è data (solo) dal premio, ma dalla presenza strutturata di partiti (o coalizioni) coesi, forti, nazionali e disciplinati. Il premio “sproporzionato” è incostituzionale probabilmente, ma certamente illogico e ingiusto, e comunque la possibilità che una forza politica possa da sola modificare la Costituzione pur avendo all’incirca un quarto del sostegno elettorale è sulla soglia dell’eversione. La lista bloccata di quasi un quinto dei parlamentari è veramente al limite della decenza e ricorda periodi bui per la democrazia. In ogni caso, in un sistema parlamentare la sfiducia è sempre possibile, persino auspicabile. Come per il cosiddetto e mal detto/mal scritto “premierato”, bastava introdurre il voto di sfiducia costruttiva anziché utilizzare una proposta di legge sul sistema elettorale quale fonte di distrazione di massa. Legge elettorale, il Donzellum dimezza la Lega: sarà scontro in parlamento