L’ossessione per l’ordine, come nasce in democrazia una pericolosa dittatura

Qualche secolo fa Kant – non proprio un undicenne smarrito ma un padre della modernità – scriveva: «Un’epoca non può impegnarsi nel porre la successiva in una condizione che la metta nell’impossibilità di estendere le sue conoscenze, di emendarsi dagli errori e, in generale, di progredire nel rischiaramento. Questo sarebbe un crimine verso la natura umana, la cui originaria destinazione consiste proprio in questo progredire, e quindi le generazioni successive sono perfettamente legittimate a respingere tali deliberazioni come illecite e delittuose». A prima vista, sembrerebbe proprio un incoraggiamento alla ribellione generazionale, sulla base del tradimento del fondamento del patto sociale: il dovere di consegnare ai nostri figli la possibilità di una vita migliore della nostra. Una generazione che condanna quelle successive a condizioni di vita peggiori compie addirittura un «crimine verso la natura umana». I giovani e le piazze, servono dei luoghi nei quali si impara a dare forma a un conflitto Ma le cose sono anche peggio di come sembrano. Tra la generazione che ha sperimentato il vento in poppa del progresso e quella che adesso spacca le vetrine c’è infatti di mezzo un’altra generazione, che si dà il caso sia anche la mia. Siamo stati i primi a dover fare i conti con una vita diventata peggiore: più precaria, meno protetta. Il mito del progresso si è sedimentato, politicamente, nell’istituzione dello stato sociale. Ospedali, scuole, pensioni: tutto operava per garantire ai nuovi nati una vita dignitosa. Improvvisamente sono scomparsi dai nostri orizzonti e dalle nostre aspettative sia il progresso sia lo stato sociale sia la speranza di una vita dignitosa. Ciononostante, siamo comunque dei privilegiati. Perché per quanto sia vero che abbiamo dovuto fare i conti con l’invidia generazionale – quasi costretti a invidiare ciò che è stato garantito ai nostri padri – per noi è comunque ancora una questione di vita, non di morte. I giovani chiedono un futuro: la destra blinda il presente Il diritto al progresso Proprio in questi giorni, mentre si protesta per rivendicare il “diritto al progresso” (non è precisamente questo ciò che stanno chiedendo le piazze?), il ministero della Difesa inglese mette in guardia i propri cittadini, chiedendo loro di tenere sempre a portata di mano «scorte di tre giorni, contanti e una radio FM». È una metafora perfetta per capire come è cambiata l’immagine del nostro futuro. Per la generazione che ci ha preceduto era il futuro come promessa, per noi il futuro come incertezza, per i nostri figli il futuro come minaccia. Molti intellettuali – anche progressisti – evocano con retorica invidiabile la necessità di purificare il nichilismo giovanile col sacro fuoco della guerra. Ecco il punto: Non è solo la fine della civiltà del progresso (ciò che noi cinquantenni abbiamo vissuto), ma è soprattutto la sua sostituzione con l’unico futuro rimasto possibile: il futuro come minaccia. Siamo noi ad evocarlo, non loro. E ci sarebbe da rivolgerci ai grandi miti classici per rintracciare la crudeltà di una generazione di padri che preferisce rischiare di mandare a morte i propri figli piuttosto che rinunciare alla propria avidità, che si scandalizza per le vetrine rotte ma ritiene moralmente virtuoso prospettare un destino in cui intere generazioni devono immaginare le proprie vite semplicemente difendendole dalle minacce di morte, che sia la morte individuale oppure quella collettiva (l’unica cosa su cui l’Ue sembra d’accordo è nel neutralizzare i benefici del Green Deal: continuare a rendere il pianeta inabitabile per chi ci succede). Nemmeno più concediamo loro ciò che a noi è stato concesso: la nostra prospettiva di un futuro peggiore si è trasformata nella minaccia di un futuro apocalittico. È esclusivamente di questo che dovremmo parlare. Della violenza di un rovesciamento e di una sostituzione: di una civiltà che invece di preparare il progresso impone la guerra come sua alternativa. Ma noi continuiamo a scandalizzarci per le vetrine rotte. La democrazia si difende offrendo un’idea di futuro Proteste diverse Due ultime considerazioni. La prima: non tutte le proteste sono uguali. In questo disordine generalizzato prodotto dalla nostra irresponsabilità tutte le forme di protesta finiscono quasi sempre per essere digerite dal discorso del capitale. Rivoluzione passiva, si chiamava un tempo. Pericolo incombente, nell’indistinzione che mette accanto studenti e autotrasportatori, no vax e agricoltori, destre radicali e sinistre antagoniste. Ma la responsabilità non è di chi manifesta, è di chi si scandalizza per chi manifesta. Non è una generazione impolitica, è il mondo che gli abbiamo lasciato da abitare ad esserlo. Infine, a me non fa paura una democrazia disordinata, ma una perfettamente ordinata. Tra una democrazia in cui si bruciano i cassonetti e una in cui tutto resta intatto, io preferirò sempre la prima. Ho conosciuto forme di democrazia che non sono disposte a tollerare neanche un minimo grado di violenza ingiustificata e di disordine sociale e che si riconoscono per l’ossessione dell’ordine. Si chiamano dittature.