Le mani sulla Corte dei conti che feriscono la Costituzione

Il decreto di attuazione della riforma sulla Corte dei conti, uscito dal Consiglio dei ministri, è ora in Parlamento per i pareri delle commissioni parlamentari competenti e di quelle delle autonomie locali. La maggioranza sta dunque lavorando senza sosta, nonostante le proteste dei magistrati. Non è una novità la sordità del governo alle richieste di collettività, sulle quali cala dall’alto regole cogenti, che dovranno essere osservate proprio dalla base opponente. È lo stesso metodo della riforma elettorale, che ci propone deputati e senatori decisi in alto, calati in basso, e infine travestiti da rappresentanti liberamente scelti dal popolo sovrano. Avvolgiamo il nastro della Corte e torniamo al 22 e 23 marzo. In quei giorni il popolo bocciò la riforma della magistratura ordinaria perché tradiva i valori di fondo della Costituzione: autonomia e indipendenza della magistratura. La riforma Foti e il suo schema di decreto sono in continuità con la riforma precedente. Vediamo insieme lo schema di decreto. Tre sono i capisaldi. Il primo: la gerarchizzazione delle procure, declassate a vassalli del procuratore generale. Infatti, il primo può dettare indirizzi ai procuratori territoriali, controllarne l’osservanza e, in caso contrario, definire una volta per tutte tale diversità di vedute avocando a sé l’affare periferico, mangiandosi così l’autonomia del procuratore territoriale. E se ciò non bastasse, potrà anche inviare un emissario centrale, che controllerà il vassallo minuto per minuto. Qui lo schema di decreto dimentica l’articolo 107 della Costituzione, che differenzia i magistrati per funzioni, mentre la riforma prevede un “capo” dotato dei poteri propri del superiore gerarchico. Questo disegno verticistico totalizzante rema contro la Costituzione Repubblicana. Obiezione di coscienza, una proposta per trasformare il rifiuto individuale della guerra in un’azione collettiva Il secondo caposaldo: il procuratore generale stabilirà l’ordine di priorità tra le notizie criminis sul danno erariale. Qui lo schema di decreto dimentica l’articolo 112, che nel prescrivere l’obbligatorietà dell’azione penale ne esclude un esercizio discrezionalmente valutato. Il terzo: il procuratore vigila che i magistrati requirenti non slittino verso le funzioni giudicanti. Qui la legge e il suo schema di decreto ripropongono il divieto di sliding doors della riforma della magistratura ordinaria. Quale il fine ultimo del ciclone che ha investito la Corte? Addomesticarla, renderla docile ai comandi dell’esecutivo affinché controlli solo quanto il governo vuole che sia controllato. Si vuole che la Corte eserciti la giurisdizione in coerenza con la linea politica del procuratore generale e nella consapevolezza dell’inoffensività dei suoi poteri, visto che la legge ha ridotto in anticipo e in automatico l’entità della restituzione al 30 per cento del pregiudizio causato, con il rimanente 70 per cento a carico dei cittadini. Colgo una stretta coerenza tra il progetto di revisione costituzionale sulla magistratura ordinaria e la riforma sulla Corte dei conti. Peccato che questo esercizio di logica abbia trascurato quanto un ordinamento democratico non dovrebbe mai trascurare: la volontà dei cittadini. È vero che abbiamo votato contro un atto normativo diverso da quello in corso, ma la filosofia di fondo era la stessa per entrambi: mortificare la magistratura, ordinaria o speciale, nell’autonomia e nei poteri per consegnarla all’esecutivo. Colgo un’ulteriore linea di continuità, più pericolosa della prima: essa riporta la riforma della Corte dei conti alla proposta di legge elettorale in corso. Nei due atti il governo tende a un risultato politico essenziale: creare un capo che, forte dell’investitura popolare e del premio di maggioranza, sia legittimato a fare ciò che vuole. O perché si è liberato dei limiti al suo potere o perché i limiti sono superabili da una magistratura compiacente. Effetto referendum, il governo ammansito ora dialoga con tutti Le tre riforme hanno in comune la concentrazione dei poteri nel premier, che affastella confusamente attribuzioni, come se la sua pseudo investitura popolare lo legittimasse a fare e disfare la tela della cosa pubblica. Ma la Costituzione ci ha garantito un progetto politico antagonista, tenuto insieme dall’equilibrio tra i poteri, fedele alla soggezione di cittadini e autorità al principio di legalità. Visto che i governanti amano la Costituzione, come di continuo dicono, perché sono i primi a ferirla?