Il metodo del governo è quello di legiferare al limite della Costituzione

C’è un filo che lega alcuni degli interventi normativi più importanti di questa legislatura: il metodo. Quello di spingersi fino al limite della Costituzione, e qualche volta anche oltre, contando sul fatto che eventuali problemi di illegittimità si porranno solo dopo, davanti ai giudici, e nel frattempo le disposizioni continueranno a operare. È già successo con la legge sull’autonomia differenziata. Il governo era stato avvertito dei dubbi di costituzionalità che il testo sollevava, ma ha scelto comunque di andare avanti. Poi è intervenuta la Consulta, che ne ha cancellato o corretto parti essenziali. Lo stesso schema è stato seguito dal governo con i decreti sicurezza. Anche qui i rilievi erano stati formulati prima dell’approvazione, ma inutilmente. Oggi alcuni di quei rilievi sono arrivati davanti ai giudici. È accaduto con il nuovo reato di blocco stradale, per il quale è stata chiesta la rimessione alla Consulta perché può incidere sull’esercizio del diritto di manifestare, mentre il divieto sulla cannabis light è già all’esame della Corte per i dubbi, tra l’altro, sulla compatibilità con il diritto dell’Unione. Una dinamica analoga si è vista per i centri in Albania, sulla cui legittimità rispetto alle norme europee erano stati formulati diversi dubbi sin dall’inizio. Eppure, già a seguito delle prime mancate convalide dei trattenimenti dei migranti, alcuni esponenti della maggioranza ne hanno attribuito la responsabilità ai giudici, qualificati come «toghe rosse» anche dopo che la Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’agosto 2025, ha confermato l’interpretazione che i tribunali italiani avevano dato ad alcune disposizioni Ue. Craxi (Fi): «Sulla legge elettorale nessun rischio alla Camera. Le donne non tradiranno» La legge elettorale Anche la proposta della nuova legge elettorale, lo Stabilicum, attesa alla Camera per l’approvazione definitiva, si muove per alcuni profili su un terreno delicato. Basti pensare al sistema delle preferenze. Ogni partito presenta sette candidati, tutti scelti dalla propria segreteria. Il primo, il capolista, è bloccato. L’elettore può esprimere fino a tre preferenze, ma nella cerchia dei sei nomi selezionati dal partito. Se la lista conquista un solo seggio, come avverrà in molti casi soprattutto per i partiti medi e piccoli, tale seggio andrà al capolista: la scelta dei cittadini inciderà soltanto su una quota minoritaria degli eletti. Non è solo una questione politica di preferenze che rischiano di essere farlocche: si pone anche un possibile problema di costituzionalità. Nel 2017 la Corte ha ritenuto legittimo il sistema dell’Italicum con capilista bloccati, anche perché agli elettori restava uno spazio concreto di scelta sugli altri candidati. Con lo Stabilicum quello spazio rischia di non essere sufficiente, anche perché il listino del premio è composto da candidati tutti indicati dai partiti, senza alcun margine per gli elettori nella loro individuazione. C’è poi la questione delle firme per poter partecipare alle elezioni. Alcune forze già presenti in Parlamento beneficiano di esenzioni, mentre chi dispone almeno di un gruppo o di una componente parlamentare è soggetto a una soglia tra 1.500 e 2.000 firme per collegio. Per i partiti senza una presenza parlamentare, invece, il requisito sale a un minimo di 6.000 e a un massimo di 7.000 firme per collegio. Chi volesse presentarsi in tutti i collegi di Camera e Senato dovrebbe quindi raccoglierne almeno 450mila. La Corte costituzionale ha riconosciuto che chiedere un certo numero di firme è legittimo per verificare che una lista abbia una «seria consistenza» e un «minimo di consenso», ma ha anche ricordato che la discrezionalità del legislatore in materia elettorale incontra il limite della «manifesta irragionevolezza». Da qui il dubbio: quadruplicare la soglia minima per i nuovi partiti è una misura proporzionata o rischia di trasformarsi in un ostacolo eccessivo all’accesso alla competizione politica? Il femminismo di Meloni serve soltanto a Meloni Il metodo del potere Questo modo di legiferare, sempre al limite della Costituzione, ha un costo per la collettività: l’incertezza del diritto. Nell’attesa che i giudici si pronuncino, cittadini e imprese devono talora confrontarsi con norme già in vigore ma la cui legittimità è contestata e che, dopo aver prodotto effetti, potrebbero poi risultare in contrasto con fonti di rango superiore. In uno Stato di diritto i principi giuridici non sono limiti da verificare a posteriori, ma il quadro entro cui il legislatore deve muoversi fin dall’inizio. È questo il punto che l’attuale maggioranza troppo spesso sembra dimenticare. Il governo dei fallimenti sulle riforme, l’ultimo è la legge elettorale