La Nato può sopravvivere senza Trump, ma le servirà un architrave europeo

Dunque, ci risiamo: dopo aver accusato gli europei di codardia per non aver voluto contribuire da subito al pattugliamento dello stretto di Hormuz, Donald Trump è tornato a minacciare la Nato (dove peraltro quella richiesta non è finora mai stata avanzata). In un’intervista al britannico Telegraph (uscita il primo aprile), Trump ha definito l’Alleanza una «tigre di carta» – in pieno accordo con Vladimr Putin – e dichiarato di voler riconsiderare la partecipazione di Washington, dopo che Marco Rubio si era limitato ad accennare a una ricalibratura dell’impegno americano. Già nel corso del 2018, del resto, la Nato si era trovata “a un tweet di distanza” dalla rottura, e basta leggersi le pagine dedicate dall’allora Segretario generale, Jens Stoltenberg, al summit di Bruxelles nella sua recente memoria (Nella stanza dei bottoni, Laterza) per rendersi conto della tensione di quei mesi. Stavolta la tensione a livello transatlantico è più profonda e diffusa, ma le reazioni europee sono state contenute, in parte per non stuzzicare l’ego del presidente – nella certezza che i suoi umori e le sue priorità cambiano da un giorno all’altro – e in parte nella convinzione che una tale decisione non sia poi così semplice neppure per Trump. Nel frattempo, a Londra, diplomatici ed esperti di diversi paesi europei (e non) hanno iniziato a discutere – senza gli americani – se e come mettere in atto, all’indomani di un’eventuale cessate il fuoco, una missione navale internazionale per tutelare il traffico commerciale attraverso lo Stretto. Si tratterebbe insomma di un’altra “coalizione dei volenterosi”, non dissimile da quella discussa per proteggere l’Ucraina, che avrebbe però conseguenze per le altre missioni in corso nelle acque dell’Atlantico, del Baltico e dell’Artico. Il disimpegno Usa nella Nato è già iniziato. Ecco perché vediamo tensioni in Ue Scenari possibili Ma come potrebbe materializzarsi, in pratica, un’eventuale uscita americana dalla Nato? E con quali implicazioni per gli europei? Sul versante americano, la Costituzione è tanto precisa nel definire le procedure di adesione a trattati internazionali quanto silenziosa sulle procedure per uscirne. La questione sì è posta di fatto solo nel XX secolo, con l’aumento dei poteri dell’esecutivo federale e il crescente ruolo globale di Washington. Nel passato recente, prima Jimmy Carter poi George W. Bush sono usciti unilateralmente da trattati in materia di sicurezza, peraltro bilaterali (con l’Urss) e mai ratificati dal Senato. Anche il primo Trump lo ha fatto – dall’accordo sul nucleare iraniano ai trattati INF e Open Skies – sollecitando pure un parere legale (non vincolante) al suo Dipartimento di Giustizia per validare il potere del presidente di agire unilateralmente. Tuttavia, non solo il trattato Nato (che compie 77 anni in questi giorni) ma perfino tutti gli allargamenti successivi dell’Alleanza sono stati ratificati dal Senato con ampie maggioranze bipartisan; e nel 2023 un atto del Congresso – fra i suoi promotori spiccava l’allora senatore Marco Rubio – poi ratificato da Joe Biden ha sancito che la Casa Bianca non può ritirare gli Stati Uniti dalla Nato senza «the advice and consent» del Senato o un atto del Congresso. Qualora Trump desse seguito alle sue minacce, in ogni caso, la decisione finirebbe probabilmente sul tavolo della Corte suprema: il suo parere prenderebbe tempo, certo, ma il danno alla credibilità dell’Alleanza sarebbe già stato inflitto. Sul versante Nato, l’articolo 13 del Trattato dell’Atlantico del Nord stabilisce che qualsiasi paese membro possa uscirne autonomamente con un anno di preavviso. Al governo americano (Washington è la sede legale del trattato). Ma la Nato ora è anche un’organizzazione – nel 1949 era ancora soltanto un’alleanza politico-militare – e quindi l’eventuale uscita implicherebbe anche negoziati con gli altri membri su infrastrutture, comandi, risorse, contributi e personale: l’esperienza fatta dall’Ue con la Gran Bretagna dopo il referendum su Brexit insegna che queste trattative possono richiedere molto tempo e diventare piuttosto acrimoniose – come nei divorzi non consensuali – lasciando strascichi difficili da sanare. Nel caso della Nato, poi, tutto questo la paralizzerebbe per un periodo imprecisato, compromettendone seriamente anche la funzionalità operativa e la capacità di dissuasione. A complicare il tutto ci sarebbe pure il fatto che molte basi americane in Europa – da Ramstein a Sigonella – sono contigue a basi Nato: un intreccio che finora ha avuto vantaggi per tutti, ma che ha già cominciato a creare qualche problema proprio in occasione dell’attacco contro l’Iran. Sul versante europeo, infine, il vuoto lasciato da un’eventuale uscita americana dalla Nato sarebbe di fatto incolmabile, tanto sul piano politico (Washington è stata a lungo il benign hegemon che ha saputo imporre un balance of power fra gli alleati europei, spesso permettendo anche di superarne divisioni, incertezze e debolezze) che su quello militare: sono tuttora americani soprattutto gli strategic enablers che rendono la Nato unica a livello globale. Detto questo, l’organizzazione in quanto tale potrebbe sopravvivere, sia pure ridimensionata nelle strutture, nelle capacità e nelle ambizioni. Potrebbe perfino mantenere – grazie alla presenza del Canada – una dimensione trans e nord atlantica. Ma quello che ora viene auspicato come il futuro "pilastro” europeo dell’Alleanza – accanto a un pilastro americano lite – dovrebbe allora diventare la colonna portante (e anche l’architrave) della difesa del continente. Dalla Nato europea all’inerzia. Ecco i quattro scenari dell’Ue