Noi sonnambuli di fronte ai rischi reali del conflitto in Iran

Nei conflitti che orientano un’epoca quanto pesano le forze necessitanti della storia e quanto invece incidono i malintesi e gli errori in cui incorrono i decisori? Applicando la domanda alla guerra dell’Iran, interventi apparsi su questo giornale hanno dibattuto il tema del Caso e della Necessità in termini grossomodo riassumibili a questo modo: per goffe che siano. le scelte dell’amministrazione Trump obbediscono ad un piano razionale? Oppure sono improvvisate da un’amministrazione inetta? Secondo alcuni, Washington concepisce l’attacco all’Iran come indispensabile per affermare il diritto assoluto degli Stati Uniti a far quel che vogliono in qualsiasi parte del mondo. In questo caso gli Usa continueranno la prova di forza con l’Iran a costo di una nuova fase di combattimenti. Secondo altri, l’amministrazione Trump, finita dentro una guerra che immaginava breve e trionfale, rifiutando di ammettere la propria insipienza adesso non sa come tirarsi fuori. Trump debole e ingestibile. Una parabola che fa paura Nel prima caso una ripresa del conflitto pare quasi inevitabile. Nel secondo caso sarebbe urgente che le potenze finora solo spettatrici (europei, Giappone, Canada) tentino di uscire dallo stato di torpore e provino a concertare una via d’uscita. Ci stanno provando britannici e francesi, e i cinesi attraverso il Pakistan, ma soltanto loro. Gli altri, Italia inclusa, rischiano di essere ricordati con l’epiteto col quale lo storico Christopher Clark definì le potenze dell’Eurasia alla vigilia della Prima guerra mondiale: i sonnambuli. Angosciati eppure immobili, allarmati ma incapaci di opporsi alla deriva inerziale degli eventi. Fatti i debiti scongiuri, probabilmente non è insensato ricordare come lo scoppio della Prima guerra mondiale sia appunto uno dei maggiori eventi che abbiano motivato gli storici contemporanei a domandarsi quale peso vada attribuito al Caso. Per lungo tempo quel conflitto è stato letto come obbligato dai progetti della Germania e dall’instabilità non più sopportabile dagli assetti europei. Ma nelle ultime decadi la ricerca ha messo in luce aspetti che dimostrano come, al contrario, i contendenti fossero nelle condizioni di evitare la guerra. Se si fossero risparmiati la pantomima di bluff e contro-bluff, avessero interpretato correttamente le intenzioni dell’avversario e non si fossero rassegnati agli schemi di azione-reazione previsti dai piani militari, quel che l’Austria in origine immaginava come una guerricciola breve e vittoriosa contro la Serbia non sarebbe dilagata in scontro planetario. Non solo Hormuz: gli ayatollah divisi sulla trattativa All’intreccio di marchiani errori contribuirono certo l’influenza dei nazionalismi esagitati serbo e tedesco ma anche (e qui il paragone con la guerra dell’Iran potrebbe indurre a riflessioni preoccupate) il fatto che le decisioni venivano discusse e adottate da conventicole minuscole. Di conseguenza tesi scomode per il gruppo egemone e inviti alla prudenza faticavano a trovare ascolto. Un problema analogo pare affliggere anche la politica estera statunitense non solo dal tempo dell’amministrazione Trump. Chi scrive ricorda un pranzo nella residenza del capo della missione italiana in Iraq, Antonio Armellini, subito dopo l’invasione americana, presenti una dozzina di super-consulenti statunitensi aggregati al governatore insediato da Washington, Paul Bremer. I consulenti erano pessimisti circa il futuro dell’Iraq, prevedevano «vent’anni di caos controllato», come poi è stato. E se fossero stati consultati prima, avrebbero sconsigliato l’invasione. Ma non era accaduto, la guerra era stata decisa da circoli neocon quasi in assenza di contraddittorio. L’amministrazione Trump è stata altrettanta indifferente alle opinioni degli studiosi che conoscono bene l’Iran, non ultimo perché alcuni sono nati lì e leggono il farsi. Il presidente ha preferito fidarsi del proprio intuito, e dei consigli di quei suoi collaboratori che apprezza perché ripetono quanto gli sentono dire. Col risultato che adesso l’Iran – secondo Trump decapitato, in ginocchio, tremebondo – è governato da un consesso di generali assolutamente determinato a vendicare i lutti e a dotarsi di missili con testata atomica. Se la guerra non ricomincerà il presidente Pezeshkian e il ministro degli Esteri potrebbero riuscire ad imporre ai generali il loro pragmatismo, forse perfino una qualche apertura all’opposizione nel nome dell’unità nazionale. Al momento è tutto quello che può sperare l’Europa non “sonnambula”. La teopolitica di Trump, l’evoluzione del fondamentalismo cristiano americano