Non è (solo) economia. La politica della dignità è il segreto per vincere

Trasporto pubblico gratuito. Imposte municipali più progressive. Limiti ai prezzi degli affitti. Supermercati di proprietà pubblica laddove i privati non investono. Asili nido gratuiti. Costruzione di case popolari. Aumento del salario minimo e commesse solo a imprese che facilitano la formazione di sindacati aziendali. Più occasioni di democrazia partecipativa. Riapertura delle biblioteche di quartiere. Sostegno all’economia di prossimità. Sono, questi, alcuni dei punti delle piattaforme elettorali che hanno portato alla carica di sindaco e sindache Zohran Mamdani a New York, Katie Wilson a Seattle, e Sisse Marie Welling a Copenhagen alla fine dello scorso anno, e che all’inizio del nuovo hanno iniziato il loro mandato. Molti hanno interpretato questi successi (peraltro nei confronti di candidati progressisti, non conservatori) come ulteriore evidenza dello slogan «It’s the economy, stupid» («È l’economia, stupido») che Bill Clinton rese celebre nella sua prima campagna presidenziale nel 1992. Le idee È certamente vero che le città che i tre si sono candidati a governare, come tante altre, sono ormai inavvicinabili per chiunque non sia più che benestante. Che i prezzi continuano a crescere. Che i trasporti pubblici sono lenti e obsoleti, e penalizzano soprattutto chi non può permettersi di vivere vicino al luogo di lavoro. E che, in molti quartieri periferici, non si trovano negozi che vendano cibo fresco, perché non è conveniente avviarne a causa degli alti costi e la bassa capacità di spesa degli acquirenti. Negli Stati Uniti chiamano queste aree “food deserts”, deserti alimentari in cui si cresce a cibo spazzatura, con un ottimo rapporto calorie/prezzo ma un pessimo effetto sulla salute. Sarebbe tuttavia limitativo identificare solo nelle questioni economiche il successo di Mamdani, Wilson e Wellig. Innanzitutto, le proposte sopra ricordate sono molto lontane da quelle a cui, con il suo slogan, alludeva Clinton. Tanto che le maggiori critiche ai programmi dei nuovi sindaci sono venute proprio dall’area “liberal-moderata” prima ancora che dalla destra. Affitti calmierati, si è obiettato, ridurranno l’offerta di appartamenti in locazione; asili gratis saranno di bassa qualità; il settore pubblico sarà incapace di gestire un supermercato; l’aumento del salario minimo e della sindacalizzazione genereranno disoccupazione, e così via. Considerazioni in parte fondate (e certo la missione del sindaco e delle sindache non sarà facile), e in parte confutabili. Ma che, al di là della dialettica, mostrano quanto sia labile il confine fra la critica costruttiva da una parte, e dall’altra il riflesso pavloviano di ripetere che non esistono alternative a quello che dicono i libri di testo (cioè lo status quo), di opporsi alla sperimentazione politica, e di provare fastidio per una qualsiasi frattura dell’ordine sociale esistente. Basti pensare che, quando nel 2021 fu una candidata di sinistra radicale a vincere le elezioni comunali a Graz, in Austria, con un programma molto simile a quello dei colleghi e colleghe di New York, Copenhagen e Seattle quattro anni dopo, ci fu chi ribattezzò la città “Leningraz”: il tic ricorrente di associare idee progressiste non convenzionali al ritorno dell’Unione Sovietica. Per quanto grottesco, appellarsi all’anticomunismo funziona con un sacco di persone ancora oggi. La deriva autoritaria non è ineluttabile: due lezioni dal voto in Canada La questione chiave Ma soprattutto, con questa direzione politica si è voluta affrontare un’altra questione, quella che probabilmente ha davvero toccato molti nel profondo: la dignità delle persone. Una parola vaga e che sembra aver poco a che fare con il benessere materiale. Ma il dialogo fra l’economista Thomas Piketty e il filosofo politico Michael Sandel, raccolto nel libretto Uguaglianza: Che cosa significa e perché è importante, rivela una forte connessione tra le due sfere. Le crescenti disuguaglianze, la ridotta mobilità sociale, e la persistenza del falso mito della meritocrazia, finiscono per elevare il benessere economico dalla sfera materiale a quella morale: la ricchezza è una virtù, e chi rimane indietro non si è dato abbastanza da fare, non è all’altezza, non è “degno”, non vale come gli altri. E la sempre maggiore difficoltà a invertire una condizione di svantaggio traccia sulle persone una lettera scarlatta, una condanna a essere, rimanere, e sentirsi figli di un dio minore. Un’interpretazione che in Italia dovremmo conoscere bene, perché coincide con la caratterizzazione che fece Sandro Pertini del socialismo come esaltazione della dignità, e cioè la combinazione di libertà e giustizia sociale. Lasciare che una parte crescente della popolazione si percepisca in questa condizione di minorità, o pensare che basti l’efficienza economica (più mercato, più privato, più competizione, meno regole) per risolvere la questione, significa lasciare che rabbia, sfiducia e perdita del senso di appartenenza si diffondano pervasivamente. E che possano essere sfruttate a fini elettorali per poi ignorarle una volta che si arrivi al governo, come la destra sta facendo in tutto il mondo. Quando invece il tema richiede attenzione e cura, in nome di ideali di uguaglianza sostanziale: materiale, certo, ma anche morale. A costo di violare qualche presunta legge naturale (?), fondamentale (?) e immutabile (?) dell’economia. Senza scelte radicali la crescita sostenibile resta un’utopia