Non solo sconti. Le aziende petrolifere paghino i danni ambientali

Una mattina ci siamo svegliati e abbiamo scoperto che le leggi ferree del capitalismo non sono affatto naturali, ma oggetto di buona volontà. Alcune compagnie petrolifere hanno deciso di rinunciare a una parte dei profitti per abbassare i prezzi del carburante: per aiutare i clienti, secondo alcuni; per aiutare un governo benevolo, secondo altri; per garantirsi quote di mercato, secondo altri ancora. Non importa. La notizia è buona. Significa che, con buona pace di Milton Friedman e dei suoi tardi epigoni, l’unico scopo delle aziende non è fare profitti. O meglio: lo scopo può mutare, essere declinato in vari modi, perché le aziende vivono nel mondo e hanno interessi, valori politici e forse morali. Tra pieno e salute. Lo sconto elettorale lo pagheremo noi Di chi è la colpa? Qui finisce la buona notizia. Le compagnie petrolifere subiscono come tutti noi le conseguenze delle politiche americane e del blocco di Hormuz. Ma la loro posizione di soggezione finisce qui. Di tutto il resto non sono vittime. Del fatto che milioni di persone siano ancora dipendenti dall’automobile termica, e del cambiamento climatico prodotto dall’uso dei combustibili fossili, le compagnie sono responsabili in maniera massiccia. La catena causale che collega estrazione, vendita e combustione del petrolio al riscaldamento globale è ormai accertata. La scienza dell’attribuzione ha compiuto un passo ulteriore: oggi non si limita a stabilire che il cambiamento climatico rende più probabili o più intensi gli eventi estremi, ma ricostruisce anche il contributo dei singoli produttori. Uno studio pubblicato su Nature ha collegato le emissioni di 180 grandi produttori di combustibili fossili e cemento a 213 ondate di calore osservate fra il 2000 e il 2023, mostrando che ciascuna di quelle imprese ha contribuito alla loro intensità e probabilità (S. Seneviratne et al., Systematic attribution of heatwaves to the emissions of carbon majors, Nature, 2025). Un altro lavoro ha sviluppato una catena «dalle emissioni ai danni», stimando le perdite economiche dovute al calore estremo attribuibili alle singole compagnie (C. Callahan et al., Carbon majors and the scientific case for climate liability, Nature, 2025). Questi studi non stabiliscono automaticamente una responsabilità giuridica. Ma rendono sempre meno plausibile l’idea che le compagnie siano soltanto intermediarie neutrali fra una domanda naturale e un’offerta inevitabile. Il progetto Carbon Majors, fondato da Richard Heede, ricostruisce dal 1854 le emissioni associate alla produzione di petrolio, gas, carbone e cemento dei principali produttori (R. Heede, Tracing anthropogenic carbon dioxide and methane emissions to fossil fuel and cement producers, 1854–2010, Climatic Change, 2014). L’aggiornamento più recente collega a 57 entità circa l’80 per cento delle emissioni industriali di CO₂ dal 2016 (Carbon Majors 2024 Data Update). Elettori e strategia: la campagna della premier è partita Giustizia climatica Si potrebbe dire che le compagnie non sono responsabili dell’uso, così come chi produce armi non è responsabile di ogni colpo sparato. È un’analogia solo parziale. Le alternative all’uso dell’automobile termica sono spesso poche e costose, e questa dipendenza non è un fatto naturale: è anche il risultato di investimenti, infrastrutture e attività di lobbying. La responsabilità non è soltanto quella dell’emissione materiale, ma anche quella di avere difeso un sistema energetico e di mobilità che rende difficile uscirne. Marco Grasso ha tradotto questo dato scientifico in una teoria della giustizia climatica. Le compagnie, sostiene, hanno doveri di riparazione, decarbonizzazione e finanziamento dell’adattamento, proporzionati alle emissioni prodotte, alla capacità economica e alla conoscenza dei danni (M. Grasso, From Big Oil to Big Green, MIT Press, 2022; The Case for Climate Reparations by Fossil Fuel Companies, Development and Change, 2024). Non si tratta di attribuire alle compagnie ogni singola morte per caldo. Si tratta di riconoscere che chi ha contribuito causalmente alla crisi deve contribuire anche a ripararla. La via giudiziaria è lunga e incerta. La via politica è più semplice. Se Giorgia Meloni può convincere alcune compagnie a guadagnare meno per alleviare il disagio dei cittadini presenti, l’opposizione potrebbe chiedere loro di pagare per i danni presenti, passati e futuri ai quali hanno contribuito: finanziando le energie rinnovabili, sostenendo l’adattamento e modificando i propri piani industriali. Elly Schlein potrebbe aggiungere questo capitolo alla sua piattaforma programmatica. Non sarebbe soltanto una punizione. Potrebbe essere anche una scelta lungimirante. I clienti di oggi sono un numero finito; quelli di domani, se avranno ancora un mondo vivibile e un mercato energetico funzionante, sono potenzialmente infiniti. Ma, indipendentemente dalla logica del mercato, resta una logica morale: chi ha contribuito a produrre il danno deve contribuire a ripararlo. Un vero aiuto o uno spot? Chi pagherà il tetto di Eni