Ombrello nucleare o fare senza gli Usa? I dubbi dell’Europa

Temere o sperare che Donald Trump ci precipiti nella lista dei cattivi, i paesi Nato da punire privandoli delle basi americane perché non si sono dimostrati “collaborativi”? Ai margini della mischia iraniana l’ira vendicativa di un presidente umiliato ci obbliga ad affrontare questioni dalle quali la storia pareva averci schermato – una posizione geografica disagevole; l’attitudine a delegare la nostra sicurezza ad una tutela straniera; la rinuncia a qualsiasi protagonismo ci ponesse apertamente in collisione col grande protettore d’oltreoceano; quanto oggi ci investe all’improvviso, per effetto di un conflitto avviato a diventare, reggesse pure il cessate il fuoco, l’inizio di una di quelle serie che gli israeliani conoscono come “guerre del Libano”, “guerre di Gaza” e prossimamente “guerre dell’Iran”. L’Iran vince ai punti, l’intesa ancora non c’è Né Trump né Netanyahu possono accettare d’aver lanciato una guerra inconcludente, e ad entrambi risulterebbe utile presentarsi alle elezioni di novembre nel ruolo di war president, autorizzato dall’emergenza a comprimere i diritti dell’opposizione. Per l’Italia perdere le basi Nato di Aviano e di Ghedi vuol dire innanzitutto rinunciare alla deterrenza nucleare in teoria garantita dalle bombe H lì custodite, fino a 90 atomiche tattiche ciascuna della potenza di quattro Hiroshima, ordigni trasportabili da cacciabombardieri e utilizzabili in conflitti limitati. Senza quelle, e senza l’assenso americano, a una nazione terza munita di bomba H che ci ricattasse potremmo opporre, allo stato, non molto di più che un fitto sventolio di bandierine pacifiste e predicozzi contro l’orrore della guerra. A meno che nel frattempo non avessimo raggiunto un accordo con un’altra potenza nucleare nostra alleata, ovvero la Gran Bretagna o la Francia, oppure ci fossimo dotati di una nostra deterrenza. Mancando questo sarebbe preferibile tenerci le basi americane, e la sgradevole nomea di “collaborativi”, se non fosse per i rischi politici e militari che derivano dalla subalternità all’America di Trump. Tutte le ipotesi Per quanto le procedure pattuite con Washington obblighino il Pentagono a chiedere l’assenso del governo italiano, in teoria è possibile che forzando gli accordi o ricorrendo a clausole segrete gli americani lancino dall’Italia un attacco con atomiche tattiche, per esempio contro il centro di ricerche nucleare iraniane di Fordow. Ipotesi allo stato irrealistica, certo. Raid sul Libano, Israele fa strage di civili. A Netanyahu la tregua non conviene Ma non dovremmo dimenticare che Trump e Netanyahu, da soli e in coppia, hanno dimostrato l’indifferenza a princìpi elementari della legalità internazionale. Al punto che giorni fa la frase di Trump – «stanotte posso distruggere l’Iran» – è stata interpretata da molti come la minaccia di lanciare un’atomica. In realtà poco prima il presidente americano aveva concordato con il presidente pakistano la lista delle condizioni per il cessate il fuoco che di lì a poco Washington avrebbe accettato. Il suo era l’ennesimo bluff, il trucco sgangherato di un politicante di quarta fila. Ma anche se finora Trump non ha dimostrato la statura criminale del suo socio Netanyahu, l’uomo dei 70mila morti a Gaza e dei trecento libanesi sterminati giovedì a Beirut per tentare di affondare il cessate il fuoco, resta un alleato ad alto rischio. Da un presidente che usa con quella disinvoltura le minacce più sinistre c’è da attendersi di tutto. Che sia o no la sua intenzione, può trascinare in situazioni disastrose chi non ne prenda le distanze. E come insegnano i missili piovuti sulle monarchie del Golfo, nell’era sregolata delle guerre asimmetriche anche il solo ospitare strutture militari americane è sufficiente per essere considerati complici di avventure imperiali non condivise. Se Washington intendesse trasferire le sue basi altrove, ponti d’oro. E se non intendesse, sarebbe opportuno fare presente il nostro disagio. Merz guarda già oltre la Nato, più soldati per il dopo Trump Nato in futuro Quanto poi al futuro della Nato, si direbbe che sia passato da un pezzo. Mantenere la finzione di un sodalizio atlantico probabilmente è utile per aiutare l’Ucraina, oltre che per tecnicalità che attengono all’industria bellica. Ma gli europei stanno cominciando a reagire al bullismo di Trump – chi più (Francia, Spagna), chi meno (Italia, Germania) – e la tensione tra le due sponde dell’Atlantico crescerà. Inoltre sta svaporando la favolistica sulla quale non solo le destre europee fondavano l’idea di Occidente, innanzitutto la “civiltà giudaico-cristiana”, categoria un tempo onnipresente anche a sinistra ma oggi evocata – ne prendano atto Meloni e tanti altri – solo nell’amministrazione Trump e tra i consociati dell’Europa orientale.