Se l’opposizione diventa il “nemico” è la fine della democrazia

Viviamo in tempi di striscianti ridefinizioni della democrazia, spesso realizzate non attraverso regolari procedure, ma imponendole nella pratica, per via extra-istituzionale. Tra queste riforme “implicite” vi è innanzitutto l’idea che il potere democratico poggi quasi esclusivamente sul consenso e sulle cerimonie elettorali, e non altrettanto sull’intelaiatura istituzionale che definisce i suoi limiti e le sue regole di funzionamento. Populismi e sovranismi hanno contribuito e contribuiscono non poco a consolidare questa idea, spesso criticando, svilendo o depotenziando il ruolo svolto dai vari contropoteri, a partire dalle Corti. In questo clima di svalutazione dell’assetto istituzionale della democrazia, che invece è essenziale, rientra anche una crescente tendenza a rivedere e sminuire il ruolo dell’opposizione politica. Questa non è solo la parte “perdente”, o una minoranza numerica, ma un organismo con significative funzioni istituzionali. Se, come ci ha ricordato Hannah Arendt, la politica implica una «relazione» tra diversi», in «un assoluto caos di differenze», l’opposizione è una sua necessaria salvaguardia perché garantisce il pluralismo di opinioni e di riferimenti valoriali, e dunque anche la contendibilità del potere in carica. Una democrazia priva di opposizione è una contraddizione in termini tanto che, paradossalmente, si dubita di un potere democratico che riscuote troppo consenso, perché solo i regimi non democratici riscuotono consensi oceanici. Si capisce dunque perché l’opposizione goda di apposite prerogative, per garantirle di svolgere, con la sua presenza in Parlamento e nel pubblico dibattito, sue specifiche funzioni, sia di controllo dell’operato del governo, sia di partecipazione al gioco democratico, prospettando un proprio programma alternativo. Naturalmente ogni sistema istituzionale ha proprie regole e garanzie. Per l’Italia, Andrea Manzella ha parlato di «solitudine dell’opposizione» che si crea in regime di «parlamentarismo assoluto», ossia quando la maggioranza ha un potere «illimitato». Si mortifica il dibattito e l’opposizione, ad es., imponendo il voto di fiducia a ripetizione, com’è accaduto non solo, ma specialmente all’attuale governo. I diritti dell’opposizione andrebbero garantiti costituzionalmente, come avviene in vari ordinamenti europei. Élite, cittadinanza e malfunzionamenti: le democrazie non sono davvero in crisi Il caso americano Ma, al di là dell’Europa, è il caso americano che preoccupa perché con Donald Trump si assiste ad una sorta di demolizione del valore e del ruolo istituzionale dell’opposizione, non solo nel Congresso, ma più in generale nella comune percezione pubblica. Ciò è dovuto all’accentramento di potere nella persona del Presidente che, specialmente attraverso gli executive orders, peraltro spesso eccedenti le sue competenze, già determina una minore azione e dialettica del Congresso e dunque anche del possibile ruolo dell’opposizione. Ma per mortificare e ammutolire l’opposizione viene attuata soprattutto una strategia chiamata flood the zone, consistente nel mettere in atto un flusso continuo di azioni, proclami, dichiarazioni, immagini, filmati, e persino insulti e menzogne, che non lasciano il tempo per reagire, organizzare azioni e contromisure. Questa strategia, esorbitando gli spazi istituzionali e invadendo la comunicazione, ha il vantaggio non solo dell’efficacia, ma anche di una grande velocità nel disattivare, oltre che nello svilire, l’opposizione politica. La disattivazione del ruolo dell’opposizione è un vulnus pesante per la democrazia americana ed avviene nell’ambito di una più generale operazione politica di ridefinizione di amici e nemici. Amici e nemici, siano essi nazionali o internazionali, non sono più quelli del passato. A livello internazionale, basterà pensare che non solo la Russia di Vladimir Putin, ma persino la Corea del Nord di Kim Jong-un riscuotono la simpatia di Trump, che peraltro è soggetta a continue variazioni. L’Europa, invece, storica ed essenziale parte dell’alleanza atlantica e dello stesso “Occidente”, è stata degradata al ruolo di un semi-alleato inaffidabile e sfruttatore. Siamo di fronte ad una politica estera americana che può essere interpretata solo alla luce di un progetto di profonda revisione democratica a livello mondiale. «Sono terroristi digitali»: un collettivo italiano nella blacklist di Rubio I nemici interni In quanto ai nemici interni, questi sono innanzitutto gli immigrati, che nel passato hanno fatto grande l’America, e che oggi, se “irregolari”, sono oggetto di vere persecuzioni e deportazioni alle quali è addestrata l’Ice (Immigration and Customs Enforcement), agenzia federale che opera come un corpo paramilitare. Ma, come le manifestazioni di Minneapolis hanno reso evidente, anche coloro che sono solidali con gli immigrati e reagiscono ai soprusi dell’Ice sono considerati non solo nemici, ma “terroristi” soggetti a repressione e trattamenti violenti, che possono arrivare fino alla morte. Infine, anche gli oppositori politici dell’attuale governo, siano giornalisti, scrittori, docenti, o comuni cittadini, se manifestano la loro opposizione in modo visibile e aperto, sono a rischio di subire non solo irrisioni, insulti e ritorsioni, ma persino repressioni fisiche, com’è accaduto in varie occasioni. La ridefinizione dei nemici interni costituisce il vero punto cruciale di una visione politica che riecheggia lo schema schmittiano della politica come dicotomia amico/nemico: una contrapposizione estrema e irriducibile, profondamente antiliberale, che nega in radice pluralismo e libertà di opinione. «C’è la minaccia comunista». Per Trump il 4 luglio è una nuova guerra fredda