Il pacifismo intransigente sdogana la legge del più forte

È impossibile non vedere una connessione, nei sondaggi sugli umori degli elettori del campo largo, tra il vantaggio che viene riconosciuto in eventuali primarie a Giuseppe Conte su Elly Schlein (addirittura 38 a 22 per Nando Pagnoncelli di Ipsos) e la posizione dell’area progressista sulla guerra in Ucraina. Se la consultazione fosse su due turni con il ballottaggio, non cambierebbe di molto, il divario si ridurrebbe solo di tre punti, 43 a 30. Un vantaggio sorprendente perché se prevalesse la fedeltà di partito non ci sarebbe gara con il Pd attorno al 20 per cento e il Movimento Cinque stelle almeno sei punti più indietro. Ma incide appunto, nel ribaltamento, un tema da sempre divisivo e fonte di molti fraintendimenti, con spaccature sanguinose persino tra amici stretti. E non c’è dubbio che il pacifismo estremo di Conte, contrario sia al riarmo per Kiev sia al piano di riarmo dell’Unione europea, sia più popolare della linea Schlein e del resto all’interno del partito-ditta (copyright di Pier Luigi Bersani) si sa che esistono divisioni ulceranti tra l’ala riformista e quella più a sinistra: sono lontani i tempi del “centralismo democratico”. Non è pacifismo aspettare che Putin cambi idea su Kiev Nella semplificazione totale di un’era che annulla i grigi, e in cui esiste solo il bianco e il nero, è evidente che lo slogan contro le armi e la guerra “senza se e senza ma” è più efficace e immediato. Chi lo diffonde si ammanta dell’aura del “buono” per eccellenza. Se la domanda a bruciapelo è: «Sei per la pace?». La risposta è scontata. Chi non lo è a parte qualche dottor Stranamore, i venditori di armi, i mercenari? Più articolato, più difficile, e però più ragionevole sarebbe aggiungere una precisazione: «Sono per la pace, ma dipende quale pace». Allo stato dei fatti e della situazione sul terreno essere contro il riarmo di Kiev significa lasciare che vinca l’aggressore, la Russia di Vladimir Putin. È sdoganare la legge del più forte, foriera in futuro di chissà quali altri soprusi dato che i cattivi esempi sono quelli destinati a costituire precedente, dunque scuola. Putin si prenderebbe quanto già conquistato e aggiungerebbe quella fetta di Donbass che la sua armata non è riuscita ad occupare in capo a oltre quattro anni e mezzo di guerra. Un argomento talvolta avanzato vuole che in fondo in quegli oblast (regioni) vive una maggioranza russofona. Con il risultato di avvalorare l’idea che in fondo sarebbe un bene la costituzione di Stati etnicamente omogenei. È il disegno del Cremlino che già in passato scatenò conflitti in Ossezia del sud e si prese, peraltro senza sparare un colpo va detto, la Crimea per riunire “tutti i russi in uno Stato”. Pensate, un mondo senza minoranze, ciascuno “padrone a casa propria”, fine delle mescolanze, le mappe dell’intero pianeta da ridisegnare. Queste sarebbero le conseguenze. La pace è una cosa seria: chi si oppone al riarmo non è un disertore Mica vero, oppongono i pacifisti assoluti. Perché, dal loro punto di vista, per dirimere la questione e arrivare a un accordo, si metterebbe in campo la diplomazia. Come se non ci fossero stati, praticamente dall’origine del conflitto, tentativi in questo senso che non hanno sortito alcun effetto. Vladimir Putin si è sempre fatto beffe dei possibili mediatori e non si è mai voluto sedere al tavolo di una seria trattativa. Non ha fatto fare una brutta figura solo a Trump, convinto che avrebbe risolto le guerra in 24 ore dopo il suo reinsediamento alla Casa Bianca, ma respinge ogni approccio con gli europei. È piuttosto arduo poter mediare un accordo con chi rifiuta il dialogo e non ha le orecchie per ascoltare gli altri. C’è infine un’ultima ragione che viene sventolata e che chiama in causa una notevole quota di egoismo. L’Italia è così lontana dalla Russia che non v’è da temere la possibilità che ci invada. Se è vero che le analogie con Monaco 1938 sono zoppe e per molti versi non regge il paragone Hitler-Putin, è altrettanto vero, prendendo in prestito un altro slogan per il quale la storia è, o dovrebbe essere, maestra di vita, che qualcosa deve pur insegnare. Non c’è bisogno che «i cavalli dei cosacchi si abbeverino alle fontane di Piazza San Pietro», per usare una frase-simbolo della propaganda anti-sovietica. A ridosso dell’area di guerra ci sono paesi dell’Alleanza Atlantica e un loro coinvolgimento, secondo i trattati, trascinerebbe anche il nostro. Le spese in armi vengono spesso messe in contrapposizione ai soldi che non ci sono per assicurare il welfare a cui siamo abituati, per la scuola, la salute, il sostegno ai bisognosi. A parte che non è necessario spendere di più ma si può spendere meglio, ad esempio centralizzando gli acquisti e formando un unico esercito europeo, ma in ogni caso il recente passato ha dimostrato che la deterrenza ha permesso il lungo periodo di pace. Ci sono almeno tre potenze nel mondo (Russia, Cina, Stati Uniti) che considerano l’Europa il vaso di coccio tra vari di ferro. Gli Stati Uniti ci stanno facendo capire che non possiamo più fare lo stesso affidamento del passato su di loro. Riarmarsi non è una volontà, è una costrizione: per difenderci nel caso che. Come peraltro la sinistra nella storia ha sempre fatto quando si è trattato di difendere non solo i suoli ma anche i princìpi. La politica estera del papa? È l’inevitabilità del pacifismo