I privati hanno il potere, il pubblico è impotente. La “trattativa” Stato-Ia

Il dibattito sull’intelligenza artificiale, esploso in questi giorni negli Stati Uniti, ha aspetti quasi carnevaleschi. Rappresenta l’immagine di un mondo alla rovescia, dove i nemici diventano amici, i servi padroni. Da un lato, sono saltate le divisioni ideologiche tradizionali: Bernie Sanders, uno dei massimi esponenti del socialismo democratico americano, e Steve Bannon, teorico del nazional-populismo, si ritrovano dalla stessa parte. Entrambi chiedono di frenare lo sviluppo incontrollato dell’Ia e di sottoporlo a regole pubbliche. Dall’altro lato, si assiste a un completo ribaltamento dei ruoli tra pubblico e privato. Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, ha chiesto più controlli e audit indipendenti; Sam Altman ed Elon Musk hanno avanzato richieste più o meno analoghe. Il problema, sembrano riconoscere i tecno-oligarchi, non può più essere lasciato interamente alla libera concorrenza. Un settore privato, soprattutto in America, che supplica lo Stato: «Ti prego, regolaci di più», non si era mai visto. A coronare il tutto è seguito il rifiuto dello Stato americano, per bocca del suo presidente, Donald Trump. La sua risposta sembrerebbe, in apparenza, avere una logica: gli Stati Uniti devono vincere la corsa all’Ia contro la Cina, e ogni regolazione rischia di rallentare l’industria americana. Questa posizione è in perfetta linea con l’idea, cara alla Casa Bianca, che la supremazia tecnologica sia ormai una questione di sicurezza nazionale e di competizione geopolitica. La battaglia infinita tra la democrazia e i tecnomiliardari Tra pubblico e privato Ma è proprio qui che il dibattito rivela il rovesciamento completo dei rapporti tra pubblico e privato: il primo ormai largamente asservito al secondo, quasi indistinguibile da esso. Non solo Trump sembra incapace di concepire la competizione con la Cina se non come una gara personale che lui, da bravo bambino, deve assolutamente vincere. È lo stesso interesse geopolitico degli Stati Uniti a coincidere ormai con la libertà d’azione della grande industria tecnologica. Lo sappiamo, la potenza americana dipende sempre più da infrastrutture, capitali e capacità tecnologiche controllate da imprese private. SpaceX fornisce servizi essenziali all’apparato spaziale e militare americano; Palantir è diventata un attore centrale dell’infrastruttura digitale della difesa; Amazon, Microsoft e Google forniscono servizi cloud, anch’essi essenziali. Se un tempo dunque il pubblico utilizzava i privati per perseguire i propri fini geopolitici, oggi, sempre più spesso, la capacità geopolitica del primo è intimamente connessa alla capacità di competere dei secondi. Il potere si fonda su forti dipendenze asimmetriche. Le guerre commerciali e tecnologiche diventano così forme di politica imperiale. Ecco che lo Stato diviene talmente dipendente dal settore privato da non esserne più pienamente distinguibile. Ed è proprio a causa di questa compenetrazione e dipendenza strutturale che il governo non può più permettersi di imporre vincoli alle imprese da cui la propria potenza e l’esercizio della propria sovranità dipendono. La conclusione è paradossale: il pubblico non può regolare il privato neppure quando è il privato stesso a chiederlo. Dietro gli allarmi apocalittici di Amodei, Altman & co c’è la sfida per il monopolio sull’Ia Un valore per tutti Trump può poi appoggiarsi al mito, diffuso negli ambienti della Silicon Valley, secondo cui il settore tecnologico saprebbe autoregolarsi: perché regolare le imprese se possono farlo da sole ed in modo più efficiente? Amodei stesso ha difeso forme di autoregolazione volontaria. Qui risiede un’idea molto pericolosa: che le regole pubbliche siano, in fondo, sostituibili da quelle private. Scompare così il concetto stesso di legittimità, e con esso la ragione d’essere dello Stato di diritto. Le istituzioni pubbliche esistono precisamente perché alcune decisioni non devono essere lasciate all’arbitrio privato. Una legge pubblica non è semplicemente una regola più efficace di una regola privata. È una regola che pretende di valere per tutti perché è prodotta attraverso procedure che, almeno in linea di principio, rappresentano tutti e devono rispondere a tutti. Questo è il punto – centrale al pensiero politico occidentale – che l’ideologia della Silicon Valley spazza via, come fosse roba vecchia. Ed è questa la vera posta in gioco del dibattito sull’Ia: non la vittoria dell’America sulla Cina, non solo la velocità dell’innovazione, ma la domanda se esista ancora uno spazio nel quale una società possa decidere collettivamente le regole che vincolano anche i più potenti. Se la risposta è no, il pubblico è finito. Il ceo di Anthropic: «L’Ia corre troppo, dobbiamo rallentare»