Perché l’Islanda dice no: questa Europa à la carte non incentiva un’adesione

L’Islanda dice no alla ripresa dei negoziati con l’Ue. Le destre europee, soprattutto le sovraniste, esultano; le sinistre si offuscano. Ma nessuno ha capito ciò che sta accadendo davvero nell’isola dei ghiacci. E ciò che provoca in Europa. La prima cosa da dire è che gli islandesi hanno votato sotto la pressione della propaganda della lobby della pesca, che è una politica comunitaria. Quindi è evidente – come fu per la Brexit – che si preferisca l’indipendenza economica del settore, almeno finché conviene. Se poi accadrà altro, si vedrà. Ma non basta a spiegare il voto. C’è dell’altro e in particolare tre questioni: gli accordi stretti tra Islanda e Cina; l’esempio anglo-norvegese; la non volontà europea di proseguire nell’allargamento. Iniziamo da quest’ultimo: in realtà è l’Europa che non vuole più nessun nuovo membro. La Commissione si sbraccia ma il Consiglio fa ostacolo e gli islandesi l’hanno ben percepito. Non ci si può fidare di un’istituzione bicefala con due posizione così divergenti. Molto difficile immaginare nuove entrate nella Ue: nessuno Stato chiaramente le desidera, né si vogliono spartire le risorse con nuovi arrivati. Questo è un segnale anche per albanesi, serbi (che fanno di tutto per mettersi fuori gioco da soli), macedoni del nord ecc. E soprattutto per gli ucraini.t L’Islanda dice no all’Unione europea, un altro colpo al “gigante d’argilla” Il secondo elemento è l’esempio norvegese e inglese: sono fuori dalla Ue ma sembrano non essere mai stati tanto vicini come oggi. I leader di Londra stanno più a Bruxelles o nelle capitali europee di quando il loro Paese era membro, complice la guerra della Russia ovviamente. La Norvegia non è da meno. Perché dunque entrare e sottoporsi a tante regole se si può stare “dentro-fuori” allo stesso tempo? Si è tanto discusso dell’Europa a più velocità ed eccola: ce l’abbiamo davanti agli occhi già realizzata. È molto probabile che l’Islanda farà accordi separati sul mercato interno con la Ue e così via, escludendo la pesca per il momento. È suo interesse anche per evitare i dazi americani, ad esempio. È la medesima prospettiva che si para davanti al Canada di oggi: entrare come membro può sembrare un po’ troppo, ma legarsi con accordi specifici (commerciali e non solo) sempre più stretti con l’Europa: perché no? Stiamo assistendo a una nuova forma di «comunità politica europea», non come l’immaginava François Mitterrand ma come si sta realizzando concretamente: un’Europa à la carte tuttavia sempre più influente a causa del caos geopolitico generale. Ultima questione: le relazioni dell’Islanda con la Cina. l’Isola è situata tra Artico e Atlantico nord, un’area strategica per lo scioglimento dei ghiacci e l’apertura di nuove rotte. Nei prossimi vent’anni tutto cambierà in quel quadrante e le intemerate di Trump sulla Groenlandia dipendono anche da questo. Nell’Artico il protagonista che spaventa è la Russia. Provvista della più ampia e performante flotta di rompighiacci (alcuni a propulsione nucleare), Mosca sta in testa a tutti. Il suo affaccio artico è enorme e le possibilità di controllo gigantesche, come sanno bene gli americani. Ma ci sono anche i cinesi che hanno dichiarato il loro interesse per l’area e per l’attraversamento: una via marittima della seta più breve. Per tali ragioni con l’Islanda hanno stretto accordi che provocano malumori a Washington e a Mosca. L’idea islandese è restare in equilibrio tra le superpotenze (inclusa l’Europa) anche se gli analisti si chiedono se sarà possibile. Una delle ragioni che ha aiutato il no a vincere, è rappresentato da questa rete di relazioni, in particolare con la Cina. Le nostre destre dovrebbero esserne edotte invece di esultare in maniera insipiente. La guerra in Ucraina e la posta in gioco artica stanno mutando tutti i paradigmi. Finora Reykjavík non interessava nessuno: Pechino se ne è accorta e prova a colmare il vuoto. Le autorità islandesi sostengono di tenere la situazione sotto controllo ma c’è poco da crederci. Nell’Atlantico nord si sta giocando una delle partite strategiche più importanti del prossimo futuro, tra Russia, Stati Uniti e Cina: meglio che l’Europa si doti di una politica artica degna di questo nome.