Politicizzare la lotta all’antisemitismo: la criticità alla base del ddl Delrio

Ormai la partita sembra persa: ebrei ed ebraismo, la Giornata della Memoria, la Shoah e genocidio, le categorie di sionismo/antisionismo e di antisemitismo, hanno progressivamente smarrito un valore autonomo. Tutto appare piegato alle logiche dell’agone politico contemporaneo. L’ultima discussione divisiva riguarda il ddl Delrio. Come altri disegni di legge su questi temi, tale ddl presenta numerose criticità e limiti strutturali, poiché si fonda sulla definizione di antisemitismo dell’International Holocaust Remembrance Alliance, formulata nel 2016. Una definizione che, a sua volta, presenta evidenti deficit interpretativi e che già al momento della sua adozione fu duramente contestata da ampi settori del mondo accademico. Non a caso, proprio in risposta a tali limiti, venne elaborata la Jerusalem Declaration on Antisemitism (Jda), considerata più equilibrata sotto vari aspetti e, in particolare, nel delicato rapporto tra antisemitismo e Israele. Criticare Israele non è antisemitismo. No a chi chiede questa equiparazione per legge Definizioni e funzioni Oggi sta avvenendo esattamente ciò che i critici temevano allora: una crescente politicizzazione e strumentalizzazione delle nozioni di sionismo e di lotta all’antisemitismo per fini che poco hanno a che fare con la loro funzione originaria, ossia la piena e incondizionata tutela degli ebrei nel mondo. Già nel 2016 si avvertiva che la definizione Ihra avrebbe potuto diventare «fonte di confusione», produrre un effetto «paralizzante sulla libertà di espressione» e «distogliere l’attenzione dai gravi pericoli dell’antisemitismo di destra». Nei fatti, la dichiarazione Ihra è stata spesso utilizzata come una clava politica da diversi attori, dalla diplomazia israeliana a gruppi e movimenti conservatori. Gli esempi delle carenze di questo ddl sono numerosi. In primo luogo, esso rischia di produrre un effetto stigmatizzante: segnalare come antisemita una persona per critiche rivolte allo Stato di Israele. Questo avverrebbe proprio per quella confusione denunciata dalla Jda, secondo cui la definizione Ihra «confonde la differenza tra discorso antisemita e legittima critica a Israele e al sionismo». Una criticità che renderebbe estremamente difficile distinguere tra antisemitismo e dissenso politico. Tutti gli studiosi sanno che il sionismo è un concetto plurale, storicamente mutevole e attraversato da tensioni interne. Nel corso del tempo è stato oggetto di critiche radicali, soprattutto all’interno del mondo ebraico stesso, anche da parte di esperienze e personalità di grande rilievo, in particolare quando si è configurato come nazionalismo ebraico. Una corrente che prende forma con Žabotinskij nei primi decenni del Novecento, passa per Begin e giunge fino a Netanyahu. Primo Levi era particolarmente irritato dallo sfruttamento della Shoah da parte di Begin, per questo sostenne che «il baricentro del mondo ebraico deve tornare indietro, deve uscire da Israele e tornare nella diaspora». Come sarebbero valutate oggi queste parole? Tutto ciò avviene, peraltro, in un momento in cui il governo Netanyahu ha accusato di antisemitismo molti dei suoi critici: dalle Nazioni Unite alla Corte dell’Aja, fino al governo australiano all’indomani della strage di Sydney, per aver riconosciuto lo Stato di Palestina. Questo mentre lo stesso premier israeliano si è prodotto in affermazioni storicamente infondate sulla Shoah, tese a banalizzarla e piegarla a fini politici. Delrio, l’antisemitismo e il Pd, un’insopportabile ambiguità Il dibattito Pensare che tali criticità possano essere superate semplicemente rimuovendole dal dibattito pubblico appare una posizione semplicistica e riduttiva. Allo stesso modo, risulta un arroccamento poco lungimirante difendere la definizione Ihra, sostenendo che la sua adozione da parte del Governo Conte II, di centrosinistra, la collochi automaticamente al di sopra di ogni possibile sospetto o critica. Altrettanto tirare in ballo il comportamento del Partito democratico è un modo per eludere il merito della questione e per produrre ulteriore polarizzazione su un tema che dovrebbe invece essere affrontato come responsabilità comune. Se questi ddl basati sulla definizione Ihra venissero approvati, si giungerebbe a un paradosso inquietante: oggi molte affermazioni critiche su Israele espresse in passato da sopravvissuti alla Shoah potrebbero rientrare in questa definizione di antisemitismo. Al tempo stesso, il ddl lascerebbe intatti gli scaffali di negozi colmi di gadget nazifascisti mentre le disapprovazioni politiche verso Israele verrebbero potenzialmente catalogate come antisemitismo. L’antisemitismo e il razzismo sono tra i mali più devastanti della nostra società. La storia ci ha insegnato che una società antisemita e razzista può produrre conseguenze incalcolabili per tutti, ebrei e non. Siamo pericolosamente avviati su quella strada. Questa battaglia, visto quello che sta accadendo in tutto mondo, non può essere combattuta con questi strumenti, va combattuta insieme su basi solide scientifiche non mutevoli.