Aiuti mirati alle famiglie e rinnovabili, come difendersi dalla crisi energetica

Le quattro settimane della guerra lampo promessa da Trump e Netanyahu in Iran sono passate, e l’unico risultato che hanno ottenuto è una crisi energetica di portata mondiale. Qualche giorno fa il premio Nobel Paul Krugman analizzava diversi scenari per il prezzo del petrolio nei prossimi mesi, che vanno dai 99 dollari al barile nello scenario più ottimista (e fortemente improbabile) ai 370 in quello più pessimista; la forchetta di prezzo degli scenari più realisti va dai 150 ai 200 dollari al barile, un prezzo che quasi certamente provocherà una recessione. Insomma, la guerra sta trascinando l’economia mondiale in una stagflazione, una combinazione di stagnazione e prezzi crescenti, che non sarà di breve durata. Il Commissario europeo per l’energia Jørgensen ha dichiarato al Financial Times che l’Ue si prepara per uno shock energetico prolungato. La commissione invita al risparmio energetico, a rilanciare lo smart working per ridurre i consumi, e si prepara a utilizzare le riserve strategiche di petrolio e di gas per tentare di evitare un aumento eccessivo dei prezzi. Ma di fatto i paesi europei saranno in prima linea nell’affrontare l’impatto economico della guerra. La cosa più importante sarà far tesoro delle lezioni del 2022, quando l’inflazione innescata dal rimbalzo successivo alla pandemia e poi amplificata dallo shock energetico successivo all’invasione dell’Ucraina, ha provocato il panico dei policy makers (l’inflazione non alzava la testa dagli anni Settanta) e condotto a scelte discutibili e dannose. La guerra come il Covid: la risposta dell’Europa alla crisi di gas e greggio Come affrontare l’inflazione In Oltre le banche centrali (Luiss University Press) avevo cercato all’epoca di mettere in prospettiva il dibattito sul contrasto all’inflazione, notando che nel caso di un’inflazione settoriale e determinata da shock di offerta la politica monetaria non dovrebbe essere utilizzata (o dovrebbe perlomeno non essere lo strumento principale): un aumento dei tassi di interesse raffredda l’economia, rendendo l’accesso al credito più costoso e quindi riducendo la domanda aggregata. È quindi una ricetta appropriata nel caso in cui l’inflazione sia causata da consumi e investimenti eccessivi che provocano un surriscaldamento dell’economia. Ma nel 2022 (come oggi), l’economia è tutt’altro che surriscaldata. Le ultime stime dell’Ocse prevedono una crescita stagnante in quasi tutti i paesi europei, con l’Italia fanalino di coda. L’inflazione, quindi, interviene in un contesto in cui occorre anche sostenere la crescita, che avrebbe bisogno di tassi di interesse più bassi. Per questo, oggi come nel 2022, sarebbe un errore una virata restrittiva da parte delle banche centrali (che al momento, per fortuna, si esprimono con molta prudenza). Il compito del contrasto all’inflazione, quindi, ricade sulle spalle delle politiche industriali, fiscali e di bilancio, che possono essere calibrate in modo molto più preciso della politica monetaria per sostenere i settori in difficoltà senza esercitare una pressione recessiva sull’economia nel suo complesso. Nel 2022, quasi ovunque il sostegno a famiglie e imprese è stato generalizzato, teso a tenere bassi i prezzi dell’energia (dal litro alla pompa alla bolletta del gas in casa) e non a sostenere coloro che ne erano più colpiti. Questa politica di sussidi non mirati (circa tre quarti del totale) ha comportato tre inconvenienti significativi. In primo luogo, ha aiutato, con denaro pubblico, anche chi non ne aveva bisogno: i ricchi abitanti dei centri storici che facevano il pieno ai loro Suv a prezzi calmierati sono stati sussidiati al pari degli abitanti di zone rurali che non hanno alternativa all’uso dell’auto (anche per la rarefazione dei servizi pubblici; ma questo è un altro discorso). In secondo luogo, calmierare i prezzi indiscriminatamente ha impedito ai prezzi di agire da incentivo per un cambiamento delle abitudini di consumo. Infine, i sussidi non mirati hanno fatto esplodere il debito pubblico. C’è da sperare che ora, avendo vissuto lo shock del 2022, si agisca in modo più mirato, cercando di sostenere solo chi ne ha più bisogno, incentivando il ricorso a stili di consumo meno dispendiosi. Si potrebbe imparare dalla Germania, che nel 2022 aveva messo in piedi un meccanismo a due velocità, con prezzi sussidiati per consumi fino all’80 per cento della media storica, e prezzi di mercato oltre quella soglia. Anche lo chèque énergie che il governo francese versa alle famiglie più modeste è un esempio di aiuto mirato. Una versione temporaneamente potenziata di questo sussidio, in alternativa ai prezzi calmierati per tutti, sostiene direttamente il reddito di quelli che fanno più fatica ad assorbire lo shock. Entrambi i meccanismi potrebbero sostenere il reddito dei meno abbienti e allo stesso tempo incentivare comportamenti di consumo più sobri. Insomma, se come sostenevo in Oltre le banche centrali il costo principale dell’inflazione (in particolare dell’inflazione energetica) è distributivo, le misure di contrasto all’inflazione devono necessariamente avere come primo obiettivo gli aspetti redistributivi. Ma per quanto importanti, queste misure a sostegno del potere d’acquisto rimangono cerotti applicati sulla piaga aperta della dipendenza dell’economia europea dalle energie fossili. Il governo e il caro energia, la risposta guarda al passato No fossili, sì rinnovabili La folle guerra all’Iran dovrebbe aver convinto anche i più ingenui del fatto che i nuovi equilibri (o disequilibri) mondiali renderanno l’approvvigionamento di energie fossili permanentemente instabile e costoso (cosa che, sia detto incidentalmente, non può che essere positiva in un’ottica di sostenibilità ambientale). È quindi urgente accelerare nello sviluppo delle rinnovabili per aumentare l’autonomia strategica dei paesi europei e metterli una volta per tutte al riparo dalle turbolenze del resto del mondo. Contrariamente a quanto credono in molti, compreso fino a poco tempo fa chi scrive, la transizione può essere molto rapida. Ce lo ricorda un nostro vicino, la Spagna, che è passata dal 34 per cento di energia generata con le rinnovabili nel 2019 al 57 per cento del 2024, e punta all’80 per cento entro il 2030. Grazie a questa importante produzione tramite rinnovabili, la Spagna riesce a generare elettricità senza ricorrere al gas, e quindi tenendo i prezzi molto più bassi (e meno variabili) rispetto agli altri paesi europei. La prima, e più ovvia, lezione di questa crisi è la necessità un massiccio investimento pubblico (e privato) nelle rinnovabili; la Bce dovrebbe pensarci due volte prima di aumentare i tassi di interesse e disincentivare l’investimento. La seconda lezione è che bisogna resistere alla tentazione di misure di breve periodo che rallentino l’uscita dalle energie fossili. In questo senso è una buona notizia che la Commissione (almeno per il momento) non pensa di attenuare il Sistema europeo di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra (Ets), che è di fatto una tassa sulle energie fossili. Non è consentendo nel breve periodo a imprese e consumatori di continuare a utilizzare gas e petrolio che ci libereremo dalla schiavitù dello stretto di Hormuz.