Soldi agli Usa, sprechi e debiti: il riarmo è un danno per l’Ue

Questo è un libro importante con un messaggio molto forte: la politica europea di riarmo è un errore. È dannosa per la sicurezza militare europea, è dannosa per l’economia e per il benessere degli europei. Rischia di avvelenare la politica dell’Unione e le prospettive di pace con le grandi potenze che condividono il continente eurasiatico: la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Per usare un termine ricorrente in queste pagine, il riarmo europeo è una politica “illusoria”, ma per quanto questo termine sia forte, per molti aspetti non lo è abbastanza. Il volume affronta tre temi principali: la politica, l’economia e la tecnologia. Qui inverto l’ordine perché i fatti relativi alla tecnologia sono chiari e inequivocabili, mentre quelli relativi alla politica sono più controversi. Nei conflitti militari, la tecnologia ha spostato il vantaggio a favore della difesa, in modo irreversibile per quanto ne sappiamo attualmente. Non è pacifismo aspettare che Putin cambi idea su Kiev Le guerre in Ucraina e in Iran, insieme all’evoluzione militare della Cina, dimostrano che le operazioni offensive su larga scala, via terra, via mare o via aerea, appartengono al passato. I carri armati sono diventati bersagli. Le portaerei possono affondare, o essere messe fuori uso da gabinetti intasati. Gli aerei non possono volare contro un avversario di pari livello, i velivoli che li riforniscono sono vulnerabili e le loro basi sono bersagli facili. Le nuove tecnologie della guerra digitale – droni, missili balistici tattici, moduli di pianificazione universale che trasformano vecchie bombe in munizioni a guida di precisione – non possono conquistare né mantenere il controllo di un territorio, ma in una guerra lunga in territorio conteso diventano gli strumenti per un logoramento umano diabolico, rendendo la prossima guerra europea poco allettante per le parti coinvolte. [...] Inoltre, a parte la difesa antimissilistica, che è costosa e inaffidabile, le nuove tecnologie sono economiche perché si basano su grandi volumi produttivi, precisione, ricognizione e comunicazione. Un tipico drone d’attacco a lungo raggio, sul modello iraniano, può essere costruito al costo unitario di un’auto Tesla. Per i paesi più ricchi del pianeta spendere il 5 per cento del Pil per queste armi è una follia. L’Europa dovrebbe sbarazzarsi delle armi di cui non ha bisogno, comprese tutte le importazioni sofisticate; in questo modo potrebbe avere una difesa temibile per una piccola parte della spesa militare. Una chiave per comprendere il modo in cui le dinamiche tecnologiche si intrecciano con quelle economiche risiede nella struttura industriale. Come farà l’Europa a evitare nuove guerre? In Russia, come in Cina, le armi sono prodotte per lo Stato. L’obiettivo principale è garantire elevati volumi produttivi, uniformità, semplicità d’impiego e bassi costi unitari. In Europa e negli Stati Uniti, invece, le armi sono prodotte per una molteplicità di acquirenti statali (e non solo), in un contesto di concorrenza con le aziende produttrici di armi dei paesi alleati (e non solo). L’enfasi è posta sulla differenziazione dei prodotti e sull’introduzione di caratteristiche tecnologiche sempre più sofisticate, a fronte di volumi relativamente contenuti e costi elevati. Le imprese militari europee e statunitensi si comportano, in altre parole, come le loro omologhe civili: producono per il mercato e perseguono il profitto. [...] In una prospettiva più ampia, un programma di armamenti efficace richiede una solida base industriale e questa, a sua volta, richiede risorse abbondanti e a basso costo. Durante la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti divennero la potenza aerea più forte grazie alla disponibilità di ingenti riserve di petrolio a basso costo, scoperte su larga scala alla fine degli anni Venti. La Germania, al contrario, non riuscì a tenere il passo perché non ebbe accesso ai giacimenti petroliferi dell’Iraq o di Baku, allora parte dell’Unione Sovietica. L’economia europea dipende ancora oggi da petrolio, gas e carbone. I primi due sono costosi, a meno che non vengano acquistati dalla Russia a prezzi vantaggiosi, ma da quando quella fonte è stata interrotta nel 2022, anche a causa del sabotaggio dei gasdotti Nord Stream, l’industria europea è in rapido declino. In caso di guerra vera e propria, l’Europa perderebbe anche le sue fonti negli Stati Uniti e in Medio Oriente. Non c’è nessuna strategia economica che potrebbe impedire o compensare tutto questo. Per l’Europa, una guerra rappresenterebbe un disastro economico immediato e irrecuperabile, causato innanzitutto dalla scomparsa delle forniture energetiche essenziali. Questo volume raccoglie analisi approfondite e dettagliate delle industrie militari europee. Documentano come investimenti di pari entità nella sanità, nell’istruzione, nelle infrastrutture, e nelle imprese nei settori civili produrrebbero benefici economici nettamente superiori. La pace è una cosa seria: chi si oppone al riarmo non è un disertore Ciononostante, è opportuno mettere in guardia il lettore: la verità implicita che attraversa queste pagine è che, in realtà, non è stata presa alcuna decisione strategica. L’Europa si sta riarmando sulla base dell’attuale struttura delle sue imprese militari, apportando al più modifiche marginali; senza prendere realmente in considerazione le nuove realtà tecnologiche. Pertanto, gran parte delle armi che le attuali aziende militari sono destinate a produrre sarà militarmente obsoleta, se non del tutto inutile, prima ancora di lasciare la linea di produzione. In una guerra reale, durerebbe più o meno quanto le vecchie navi britanniche nei primi giorni dopo l’attacco giapponese a Pearl Harbor. Passando infine alla politica, ci troviamo di fronte alle questioni più difficili. Dobbiamo chiederci quale sia, esattamente, la minaccia che grava sull’Europa. Gli autori, in quanto europei, accettano qui l’inquadramento oggi dominante nel dibattito politico europeo, secondo cui la principale minaccia è rappresentata dall’aggressività e dall’espansionismo russo. Alla base di questo inquadramento vi è l’idea che, se non viene fermata in Ucraina, la Russia si spingerà fino ai confini dell’ex Unione Sovietica e oltre. Questa è la principale motivazione dichiarata del riarmo europeo, al di là di eventuali interessi nascosti, politici o legati a corruzione, che potrebbero anche esservi dietro. È comprensibile che nel libro questo assunto venga dato per acquisito, poiché tale è lo stato del dibattito. Io, però, come americano, e abbastanza anziano da ricordare gli anni dell’isteria anticomunista e la crisi dei missili di Cuba – e persino da aver conosciuto personalmente alcuni dei principali protagonisti americani di quella vicenda –, non condivido questa impostazione (né, sebbene mi trovassi in India durante la guerra di confine dell’ottobre 1962, attribuisco motivazioni simili ai cinesi). Non la condivido perché la ritengo priva di fondamento. Una narrazione pericolosa, irresponsabile e motivata da ragioni politiche. Riarmo non fa rima con crescita. L’aritmetica fallace della difesa L’Unione Sovietica non ha mai avuto l’intenzione di far avanzare i propri carri armati attraverso il “Fulda Gap” in Germania. Non ha mai cercato di prendere il controllo della Francia, dell’Italia o della Germania occidentale; Stalin ritirò persino il proprio sostegno ai comunisti che combattevano in Grecia. Il fatto incontestabile è che la Russia sta combattendo in Ucraina, e da nessun’altra parte. Inoltre, nei quattro anni di questa guerra (così come negli otto che l’hanno preceduta), la Russia non ha dato alcun segno di voler aprire un conflitto con l’“occidente” al di là dei confini statali dell’Ucraina. Con ciò non si nega che potrebbe farlo se provocata a sufficienza. E se ciò dovesse succedere, le conseguenze sarebbero catastrofiche oltre ogni immaginazione umana. La Russia è un paese grande, forte e determinato. Non è necessario apprezzarla per capire che non crollerà, non cambierà rotta, né scomparirà. Con la Russia bisogna fare i conti così com’è, e non nella speranza che possa essere intimidita da qualche aereo o carro armato in più. In sintesi, e in definitiva, non c’è alcuna possibilità di sicurezza in Europa se non attraverso la pace con la Russia. Pertanto, il riarmo europeo è controproducente e lo sarebbe anche se fosse economicamente vantaggioso, cosa che non è. Sarebbe controproducente anche se non si basasse in larga parte sulle importazioni dagli Stati Uniti, cosa che invece è. Il riarmo europeo sarebbe controproducente anche se fosse condotto interamente sulla base delle nuove tecnologie militari più efficaci, e non è ciò che accadrà. Nella migliore delle ipotesi, il riarmo europeo porterà a grandi sprechi e a una più grave stagnazione economica in Europa, oltre che a forti debiti e una maggior dipendenza tecnologica dagli Stati Uniti. Nella peggiore delle ipotesi, finirà in una catastrofe indicibile. [...] Prefazione del libro Se l’Europa va alla guerra, a cura di Mario Pianta, Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, 2026. [Missing Caption][Missing Credit]