Gli schermitori assolti: se la neutralità del diritto nasconde la diffidenza per la parola delle donne

Il 14 agosto il Tribunale di Siena ha depositato le motivazioni con cui ha assolto, perché il fatto non sussiste, due schermidori italiani accusati di violenza sessuale di gruppo nei confronti di Fernanda Herrera, atleta messicana diciassettenne all’epoca dei fatti, risalenti alla notte tra il 4 e il 5 agosto 2023. La procura aveva chiesto una condanna a cinque anni e quattro mesi di reclusione. Prima ancora dell’assoluzione, colpisce la forma: 85 pagine, 18 capitoli e continui riferimenti alla dottrina, che andrebbe esclusa dalle motivazioni di una sentenza, che per legge deve riportare la «concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto» su cui si fonda la decisione (articolo 546 c.p.p.). La motivazione, al contrario, esibisce incessantemente il proprio metodo, formule logiche, schemi inferenziali, richiami alla legge di Hume e alle epistemologie verificazionista e falsificazionista e formalizza ogni passaggio moltiplicando le precisazioni terminologiche. Due schermidori assolti dall’accusa di stupro, l’atleta che li ha denunciati: «Non finirà così» L’erudizione, però, non coincide con il rigore né con la profondità dell’analisi: la motivazione deve rendere la decisione comprensibile, controllabile e persuasiva e ciò si assicura con la selezione degli argomenti, non ricorrendo all’accumulo; con la linearità del ragionamento, non per mezzo della sua continua autorappresentazione. Il giudice sembra voler dimostrare a ogni pagina la neutralità del proprio metodo, ma non occorre un linguaggio apertamente misogino perché operi quello che la giurista femminista Carol Smart ha definito il carattere sessuato e sessista del diritto: questo si rivela nell’assumere come universale una particolare forma di razionalità, costruita storicamente sulla rimozione dell’esperienza femminile, e utilizzarla come misura neutrale di ogni racconto. La sentenza dichiara di voler combinare una valutazione “atomistica” con una “olistica”, il modello inferenziale con quello narratologico, ma la lettura della sentenza non consente neppure di conoscere le complessive dichiarazioni della persona offesa, sicuramente raccolte in ore di audizione, poiché sono riportate sole poche frasi disposte in coppie oppositive: stato di coscienza o incoscienza, consenso o assenza di consenso agli atti sessuali. Femminicidi e premeditazione: ciò che il diritto a volte non vede Screditare la parola della donna Ancora più significativo è il trattamento delle prime confidenze rese da Herrera a un’altra ragazza dopo i fatti, assunte come prova del consenso agli atti sessuali e contrapposte alle successive dichiarazioni nelle quali la persona offesa ha raccontato di avere detto «stop» e «basta». Il giudice ritiene che le successive dichiarazioni accusatorie di Fernanda Herrera siano il prodotto di una “contaminazione”, un source monitoring error: la convinzione di avere vissuto un evento in realtà soltanto temuto o suggerito da altri. È un’ipotesi psicologica non ancorata, nel caso concreto, ad alcun elemento probatorio desumibile dalla decisione: così, mentre il Tribunale rifiuta la possibilità di un’autonoma riflessione della donna sull’esperienza appena vissuta o di una difficoltà della stessa a nominarla in termini di violenza alla ragazza con cui si confida nell’immediatezza, peraltro senza domandarsi nulla sui rapporti tra le due, impiega autonomamente una discutibile categoria della psicologia della memoria per prospettare la formazione di un falso ricordo. Il processo pubblico contro la vittimizzazione secondaria, il tribunale condanna l'ex compagno di Chiara per violenze La cautela epistemologica opera in una sola direzione: ciò che potrebbe spiegare la parola della donna richiede una prova rigorosa che il giudice non vede; ciò che può screditarla, pur senza alcun ancoraggio probatorio, viene ammesso come possibilità. La stessa asimmetria emerge quando la costituzione di parte civile è indicata come una posizione che da sola compromette la genuinità della dichiarazione della persona offesa. L’esercizio di un diritto diventa così un indice di sospetto e ciò in un ordinamento nel quale costituirsi parte civile è l’unico modo delle vittime di reato per esercitare pienamente i propri diritti processuali. Le dichiarazioni degli altri giovani presenti nello stesso ambiente sono invece considerate altamente attendibili, senza un’analoga indagine sulle relazioni reciproche, sulle appartenenze al gruppo e sulle possibili lealtà con gli imputati. Violenza domestica, la Cedu condanna l’Italia: indagini lente e stereotipi «sessisti» Non c’è un comportamento tipico per chi subisce violenza Il caso richiama A.F. contro Italia, deciso nel 2022 dal Comitato Cedaw delle Nazioni Unite. In quella vicenda la giustizia italiana aveva dubitato della credibilità di una donna anche perché, dopo la violenza, aveva intrattenuto conversazioni telefoniche con le amiche, incompatibili con la condizione di “vera vittima”. Il Comitato riconobbe nella decisione stereotipi di genere e vittimizzazione secondaria. Qui opera la prescrizione opposta: la ragazza si confida immediatamente, ma non usa le parole che il giudice si aspetta. Qualunque sia il comportamento, lo stereotipo trova il modo di adattarsi. Non esiste però un comportamento modello di chi ha vissuto una violenza sessuale, ma esiste il dovere nel processo di verificare i fatti senza trasformare la distanza da un copione ideale in una prova di inattendibilità. Ciò non implica credere alla donna per legge o rovesciare la presunzione di innocenza, ma impone di non sottoporre la parola di chi denuncia la violenza sessuale a uno scrutinio qualitativamente diseguale, capace di trasformare esitazioni, ambivalenze e lacune in indizi di falsità, mentre le ipotesi che la screditano vengono accolte con minore rigore. Chi denuncia una violenza sessuale compie un atto di fiducia nella giustizia e una riforma della disciplina penale della violenza sessuale che ponga chiaramente al centro il consenso libero e attuale è necessaria, ma non sufficiente. Occorre investire nell’educazione sessuale e affettiva e nella formazione di chi opera nella giustizia: nessuna costruzione sillogistica, per quanto erudita, può sostituire la capacità di ascoltare la complessità dell’esperienza femminile della violenza di genere e sessuale e nessuna esibizione di neutralità può nascondere il radicato e radicale rifiuto di credere alle donne. Se chi denuncia è colpevole: Chiara, le violenze e quel processo «di 50 anni fa»