Se l’Ue non vuole la guerra non si prepari a combatterla

C’è uno stridore assordante tra le parole pronunciate in più occasioni dal presidente Sergio Mattarella e da Papa Leone XIV e la direzione di marcia che hanno intrapreso i governanti europei. Mentre le massime autorità civili e religiose battono e ribattono sui fondamenti della civiltà europea, e in senso lato umana, e cioè sulla pace, la comprensione reciproca e la convivenza civile, i dirigenti politici di quasi tutti i paesi europei – a eccezione di Irlanda e Spagna – invitano a prepararsi alla guerra. Mattarella celebra la libertà e la Repubblica: «È lo spartiacque della nostra storia» La considerano prossima, inevitabile. E quindi implicitamente la invocano. Nessuno vuole inviare i propri soldati nelle steppe ucraine, ma, allo stesso tempo, tutti hanno attivato politiche per prepararsi a un (inevitabile) conflitto. Armarsi è diventata una priorità assoluta. Chi si rifiuta è assimilabile al panciafichista di mussoliniana memoria. Pacifismo è diventato sinonimo di vigliaccheria, di assenza di maschia volontà di battersi. E, corrispettivamente, guerrafondaio è diventata una parola impronunciabile. Il celebre motto latino, “Se vuoi la pace prepara le guerra”, va riscritto: se vuoi la guerra prepara la guerra. Perché non c’è meccanismo più sicuro per creare insicurezza a chi ci sta intorno o di fronte. Le relazioni tra gli Stati non si basano solo su considerazioni di potenza come ritiene una corrente di pensiero di lunga data. Per cui, a tanti cannoni tuoi devo rispondere con altrettanti canoni miei. Ma c’è anche un’altra visione delle relazioni internazionali che si fonda sull’immagine che uno Stato ha di sé stesso e degli altri. L’Ue nasce sulla convinzione che fosse radicalmente cambiata la visione delle nazioni europee dopo la Seconda guerra mondiale. Venne sfidata una lunga tradizione di ostilità e diffidenze reciproche puntando sulla condivisione di uno spazio comune, e quindi sul superamento del nazionalismo e della logica di potenza. L’Europa è stata definita, a giusto titolo, una potenza civile. Aderire all’Unione comportava, per i paesi dell’Europa centro-orientale, l’abbandono di ogni rivendicazione territoriale. E così è stato. In tal modo ha consentito la stabilizzazione e la sterilizzazione delle tensioni in quell’area. Quello che non era riuscito nella ex-Jugoslavia – e bisognerà ritornare a percorrere quei passaggi per capire gli errori – è invece andato a buon fine nel decennio successivo, con l’allargamento del 2004. Lo stesso approccio non può essere perseguito oggi nei confronti dell’Ucraina. Non solo per i ritardi sui tanti dossier ai quali un paese deve ottemperare per aderire, quanto per l’impossibilità di una stabilizzazione nell’area. Anche ammettendo che domani venga firmato un armistizio, gli Stati europei non sono disposti a riconsiderare la Russia un paese con cui trattare, instaurare un dialogo, riaprire una relazione normale, come al tempo dell’Urss. Allora avevamo una foresta di missili puntati sulle capitali europee e una poderosa armata ai confini della Germania e dell’Austria. Eppure le relazioni, per quanto caute e sospettose, erano fitte e di ogni tipo. L’Urss era un nemico (temibile) che aveva attaccato capitali dei paesi “amici” che avevano alzato troppo la testa, come a Budapest 1956 o Praga 1968, per non dire della Cecenia, o invaso altri stati, come l’Afghanistan nel 1979. Eppure l’idea della coesistenza pacifica, titolo di un memorabile pamphlet del dissidente russo Andrej Sacharov del 1968, aveva guadagnato terreno. Oggi prevale l’idea di una non-recuperabilità della Russia alla coesistenza. Non si tiene conto che, rispetto all’epoca brezneviana degli anni Settanta, il regime interno putiniano non è molto più repressivo. I droni della Cia sul porto del Venezuela, Trump “il pacifista” apre fronti di guerra E sul versante esterno l’indifferenza intessuta di disprezzo per gli europei si bilancia con gli amorosi sensi con l’America di Trump. Nonostante ciò la postura europea è quella di un conflitto inevitabile: addirittura c’è chi ha previsto la data, 2030. E per questo armarsi è il nuovo dogma, costi quel che costi (nonostante la Russia di Putin in tre anni abbia conquistato solo qualche lembo di terreno, quando nello stesso periodo l’Armata Rossa aveva sbaragliato la Wehrmacht arrivando a Berlino). Si può discutere sulle nuove tecniche di warfare attraverso la guerra ibrida, ma senza scarponi sul terreno non c’è vittoria. E la Russia non sembra in grado di farlo più di quanto non lo facesse un tempo. Quindi invece di correre all’armi, meglio raccogliere i moniti del nostro presidente che indica sempre una via diversa, la via della pace e del dialogo, non degli scudi levati. Netanyahu da Trump per un patto iniquo: bombe in cambio di una “pace” fragile