Se la «minaccia comunista» è l’ultima trappola di Trump

Nelle ultime settimane Donald Trump ha riesumato un vecchio spauracchio della propaganda americana: la cosiddetta red scare, ossia la paura del comunismo. Prima ha definito Zohran Mamdani, il sindaco di New York, «comunista al 100%», minacciando di ridurre i fondi federali destinati alla città, poi ha scritto che gli americani devono «ribellarsi» prima che quell’«ideologia malata» del comunismo, ormai sposata, a suo parere, dai democratici, diventi dominante. Poi è arrivato a dire che il comunismo è «la più grande minaccia per la nazione», al pari di Pearl Harbor, l’11 settembre e le due guerre mondiali. Infine se l’è presa con il vincitore delle primarie democratiche nel Michigan, Abdul El-Sayed, definito «un comunista perdente». Perché Trump utilizza questa retorica da Guerra fredda, visto che tutti sanno che non c’è nessuna minaccia rossa? Mamdani, le enclavi dei migranti e Little Italy: se i comunisti mangiano gli italoamericani Uno degli obiettivi è la compattazione del movimento repubblicano stesso. La crociata anticomunista serve a riconciliare un partito internamente molto diviso attorno a un valore comune, forse l’unico: la difesa del capitalismo. Anche i repubblicani non pienamente allineati al trumpismo, siano essi di matrice moderata, libertaria, o evangelica, possono convergere su tale valore, il valore che avrebbe reso gli Stati Uniti la prima potenza mondiale e il paese dell’American dream. È significativo che anche l’establishment democratico abbia finito per riconoscere il capitalismo come proprio valore identitario. Per esempio, in un manifesto politico firmato a giugno da molti democratici moderati si legge «Siamo capitalisti, non socialisti». La minaccia rossa serve inoltre come strumento di distrazione di massa. Trump non è mai stato così impopolare, dunque meglio non parlare del prezzo del gas che sale, di una guerra inutile con l’Iran che non si conclude, o delle inchieste che lo riguardano. Chiaramente tutti sanno che le politiche dei socialisti democratici – trasporti gratuiti, asili pubblici, regolazione degli affitti e sanità universale – sono molto più simili alle politiche sperimentate dalle socialdemocrazie europee che non a quelle del collettivismo sovietico. Ma la parola “comunismo” viene usata proprio per distogliere l’attenzione da tali politiche. Costruire un nemico inesistente, un pericolo comunista a cui nessuno crede, è un modo per spostare il dibattito pubblico dai problemi reali ad idee fantasmagoriche che nessuno può falsificare. Mamdani, le enclavi dei migranti e Little Italy: se i comunisti mangiano gli italoamericani Ma l’obiettivo più interessante è alimentare il disordine interno al nemico: il Partito democratico. Tra i democratici è in corso una vera e propria guerra fazionale, che non si limita a un conflitto tra radicali e moderati. La frattura più profonda è tra establishment e anti establishment (per quanto l’establishment del partito tenda a coincidere con i moderati, ci sono nuove leve anche tra i centristi che non sono visti come parte dell’establishment). Il sentimento anti establishment non deriva solamente da una crisi generale dei partiti, bensì dall’attribuzione di responsabilità precise ai dirigenti di partito, incluso il sostegno di politiche neoliberiste, l’asservimento alle preferenze di donatori quali l’Aipac (American Israel Public Affairs Committee) per quanto riguarda la politica estera e una selezione non sempre trasparente dei candidati. La retorica della red scare punta a rafforzare proprio gli argomenti con cui l’establishment democratico prova a marginalizzare l’ala sinistra del partito: che i socialisti sono ineleggibili perché eccessivamente radicali. Allo stesso tempo costringe alcuni esponenti democratici a prendere pubblicamente le distanze dai membri più a sinistra del loro stesso partito, quali le deputate Rashida Tlaib e Ilhan Omar, entrambe al centro di polemiche per le loro posizioni molto critiche nei confronti di Israele, ed elevate da Trump a membri rappresentativi del Partito democratico odierno, nonostante il loro essere figure alquanto marginali. Il risultato è un acuirsi delle ostilità interne all’opposizione. Il meccanismo non è dissimile da ciò che accade in Italia con la politicizzazione della sicurezza. Anche lì si costruisce un allarme che spesso non corrisponde alla realtà, ma che ha l’effetto pratico di forzare la sinistra a schierarsi su un tema che la divide internamente, tra chi rincorre la destra sul terreno securitario e chi ne rifiuta le premesse. Una delle responsabilità centrali delle opposizioni, sia negli Usa, sia in Italia, sarebbe dunque quella di non cascare in questa trappola. L’avanzata di Mamdani e della sinistra dem? No, non è solo “l’effetto Trump”