Senza voce contro le disuguaglianze, la lotta di piazza dei giovani

I commenti relativi alle proteste dei giovani, in alcuni casi accompagnate da scontri e devastazioni dei centri cittadini, hanno intersecato due diverse questioni: la condizione giovanile in una società che invecchia e le seconde generazioni. Sulla prima, si è detto che il nostro non è un paese per giovani, a partire dal dato fondamentale dello sbilanciamento demografico, che rende minoritario il gruppo dei giovani. È un gruppo essenzialmente senza voce, da cui il loro sentirsi esclusi e senza futuro. Uno sguardo più approfondito sulle diseguaglianze generazionali ci è offerto dall’Indice di Giustizia Intergenerazionale, sviluppato nell’ambito del progetto Age-it, da cui emerge una sperequazione particolarmente significativa in Italia nella distribuzione di risorse fra giovani e anziani, e un’attenzione molto limitata agli interessi dei giovani nell’offerta dei partiti politici. Secondo gli studi sulla giustizia fra generazioni, ogni età della vita dovrebbe avere a disposizione risorse sufficienti a vivere decorosamente secondo i bisogni di quella età, ma risorse aggiuntive dovrebbero essere riservate a bambini e giovani, perché una carenza di istruzione o una difficoltà nel passaggio all’età adulta a trovare lavoro, casa e indipendenza generano scarring effects, ossia effetti negativi a catena nelle successive fasi d’età. Se non si ha un’istruzione adeguata è più difficile ottenere un’occupazione con un reddito decente e questo avrà effetti a lungo termine sulla possibilità di avere una pensione decente e di rimanere sani più a lungo. La nota correlazione fra istruzione e salute, tra l’altro, suggerisce che non investire sui giovani – sulla scuola, sull’università, sulle politiche di accesso al lavoro e sulla casa – peserà negativamente sugli anziani di domani. Non solo la distribuzione sbilanciata fra giovani e anziani è ingiusta, ma è anche inefficiente. Cortei pacifici, schedature a raffica. Così la destra punisce il dissenso Ragioni strutturali Le proteste degli studenti e dei giovani vanno viste in questa luce: in quanto minoranza i loro interessi non sono considerati adeguatamente dall’offerta politica, calibrata sul vantaggio elettorale immediato e quindi sugli interessi che portano più voti. La loro voce non ha ascolto nei canali tradizionali della politica, e non ha il giusto spazio nei programmi dei partiti anche d’opposizione. La protesta di piazza è così il canale alternativo della partecipazione politica e dell’attivismo che non trovano sbocchi nella vita dei partiti e nella politica istituzionale. Con ciò non si vuole giustificare la violenza, ma invitare a riflettere sulle ragioni strutturali della protesta giovanile. Gli attori principali delle violenze e devastazioni del 17 e 18 ottobre sono stati minorenni di seconda generazione, calati dalle periferie nei nostri opulenti centri urbani, il che ci porta alla seconda questione. Due posizioni principali si sono delineate sul saccheggio delle seconde generazioni. Da una parte, la separazione netta fra il gruppo degli studenti che protestano e i violenti che devastano, privi di qualunque progetto politico, solo pieni di rabbia. I primi da ascoltare e i secondi da analizzare, ma anche da mettere di fronte alle loro responsabilità. Dall’altra, la proiezione della frangia violenta su tutta la protesta degli studenti, il cui senso e valore finisce per essere offuscato dalla devastazione dei “maranza”. Idranti, cariche e fermi: la nuova strategia per zittire le proteste Da destra Di fronte a questi “delinquenti” l’unica risposta è securitaria, e chi non si schiera nettamente contro la violenza, è in realtà complice dei loro saccheggi. Questa la posizione di media e politici di destra che dispiega tutto il noto armamentario razzista e islamofobo. Con l’arresto di Siher, poi, si è trovato il candidato ideale a confermare i pregiudizi su seconde generazioni, non già svantaggiate, ma radicalizzate e incitanti alla distruzione del “nostro” ordine. Contro ogni evidenza disponibile, Siher è stato trasformato nella mente di una forza terrorista islamica volta a rovesciare la “nostra” società. Se però la posizione dei media e dei politici di destra è palesemente razzista nella difesa della gente normale e perbene dai “maranza” delinquenti e terroristi, neanche la posizione di chi separa nettamente studenti e devastatori è appropriata. Fatta salva l’intollerabilità della violenza, presentare i ragazzi di seconda generazione come privi di progetto politico e ideali, solo devastatori e ladri, ha un retrogusto condiscendente. Uno sguardo rispettoso fa vedere che dietro la furia cieca c’è l’esclusione economica e sociale, e in più l’esclusione dallo status di cittadini eguali, mentre diffidenza e sospetto è il loro trattamento quotidiano. È sulla diseguaglianza economica e sulla cittadinanza diseguale che una società democratica dovrebbe lavorare.