Casellati sbaglia: la sua riforma non darà stabilità

Non per chi, ma per cosa. Il sistema elettorale può essere modificato, ma tenendo in conto l’obiettivo complessivo, sistemico, non gli interessi di parte. Se il fine è la stabilità del governo, come asserisce la cantilena della ministra Elisabetta Casellati, i dati testardamente smentiscono che si debba procedere nella direzione (mal) disegnata dal governo e sottovoce accolta da qualche sua quinta colonna nell’opposizione. Intanto perché il governo in carica si avvia ad essere il più longevo della Repubblica pur senza riformare la legge elettorale; poi perché, pur avendo modificato quattro volte dal 1946 la formula elettorale (più due riforme mai applicate), la stabilità degli esecutivi non è affatto aumentata (in media per periodo). Meloni e la destra spaccata. Il prossimo terreno di scontro sarà la nuova legge elettorale Partiti vincitori e seggi Per quasi cinquant’anni il sistema politico si è caratterizzato da governi fortemente instabili anche per la frammentazione del sistema partitico, seppur con stabilità del personale politico e governativo. Il numero effettivo medio dei partiti vincitori di seggi tra il 1948-92 era pari a 3,7, mentre, contrariamente alle attese sugli effetti della legge elettorale, durante il sistema elettorale maggioritario è cresciuto fino a 6,3. Sette partiti rilevanti (con potere di ricatto e coalizioni) nel periodo proporzionale, dieci con il sistema misto maggioritario e poi nove dal 2006. La percentuale di voti ai due maggiori partiti è stata marginalmente inferiore ai due terzi (63) durante il dopoguerra, con due picchi (1948: 79 e 1976: 73) e uno nel 2008 (71). Nel 2022 FdI e Pd hanno sommato un esiguo 45 per cento. L’Italia ha inoltre sperimentato una crescita della volatilità elettorale, con un valore medio che si attesta al 30 per cento nelle ultime tre tornate, un grave nocumento per la stabilità e la forza dei partiti. In ogni caso, la stabilità, da sola, non è un valore assoluto, non è un bene intrinseco. Potrebbe esserci un governo stabile, ma inefficace, inefficiente, corrotto, incapace di amministrare le finanze statali, e rimarrebbe in sella. Viceversa, il concetto di governabilità fa riferimento alla capacità, alle qualità dell’esecutivo, al livello di conflitto interno. Se, dunque, in Italia siamo di fronte a un problema di stabilità e spesso anche di (in)governabilità le cause sono differenziate e non riducibili al pur importante sistema elettorale. La dannazione italica è che abbiamo partiti deboli, poco strutturati a livello nazionale, sfidati e ricattati da formazioni minori, spesso personalistiche. Pertanto, pur agendo sulla rilevante leva elettorale, introducendo un “sistema elettorale forte” avremmo effetti “riduttivi” e strutturanti solo a livello locale (di collegio) ovvero nulli. Prova ne è stato il sistema “maggioritario”, presente nelle leggi Mattarella e Rosato, per il quale la dinamica strutturante si è limitata ai collegi. Un caso eclatante è l’elezione nella città di Messina di un deputato e di una senatrice per una lista minore: in presenza di un sistema partitico “forte” ciò non sarebbe mai avvenuto. Analoga dinamica, sebbene di verso opposto, si ebbe con la legge Calderoli (2006-2013), poi dichiarata parzialmente incostituzionale. Pur in presenza di un cospicuo premio di maggioranza, i governi nelle tre legislature ebbero vita grama sia in termini di stabilità che di governabilità. Come scrisse magistralmente Giovanni Sartori, partiti e sistema partitico deboli riducono o vanificano gli “sforzi” del sistema elettorale. Ipotesi Tatarellum. Fratelli d’Italia ora va di fretta: «Testo entro marzo» Possibili modifiche Il male endemico è dunque dato da coalizioni sovra dimensionate, conflittuali, eterogenee, dalla proliferazione di gruppi parlamentari, il trasformismo (6 per cento medio dal 1990). Problemi cui si potrebbe porre rimedio modificando i regolamenti parlamentari, ad esempio restringendo i criteri per la costituzione di nuovi gruppi (e relative annesse risorse), abolendo il gruppo “misto”. E soprattutto introducendo l’istituto della sfiducia costruttiva che così bene ha funzionato in Germania e in Spagna. Perseverare è veramente diabolico, ma sbagliare è imperdonabile. Se, dunque, i dati comparati dicono inconfutabilmente che il sistema elettorale, da solo, non produce automaticamente stabilità né, tantomeno, governabilità, non si capisce quale sia la ragione di tanta foga nel voler introdurre un sistema di investitura “dal basso”, ma con molte deleghe “verso l’alto”, per il capo del governo, stravolgendo la Costituzione. O meglio, si capisce benissimo: introdurre un sistema – il mal detto “premierato” – che non esiste al mondo e il cui unico caso analogo è quello, non proprio edificante, di Israele.