Sui migranti Meloni abbandoni la strada del sovranismo scenografico

Germania, Svezia, Svizzera e Austria, cui poi si sono aggiunti altri paesi, hanno reso esplicita una tendenza che covava da tempo: nessuno vuole più farsi carico dei migranti irregolari arrivati nell’Unione attraverso i paesi mediterranei e tutti sono pronti a usare le leve giuridiche europee per rinviarli nel paese competente per l’esame della domanda d’asilo. La logica del sistema europeo resta lineare: il Paese di primo ingresso conserva una responsabilità decisiva nella procedura. Il nuovo Patto europeo, divenuto applicabile il 12 giugno, non ha rovesciato questo impianto: il regolamento sulla gestione dell’asilo e della migrazione ha rimesso in moto il meccanismo dei trasferimenti per i cosiddetti dublinanti. Tra il 2023 e il 2025 l’Italia ha ricevuto decine di migliaia di richieste di riammissione, a fronte di trasferimenti effettivi assai più limitati. Ora però, tra le nuove regole e la crisi migratoria di Ceuta, si profilano i presupposti per un braccio di ferro con gli altri esecutivi europei e per il rischio di esporsi a una procedura d’infrazione. I migranti nella trappola del Patto Ue: un hub come laboratorio d’oppressione Un Patto al ribasso Il punto politico non è il numero, per ora limitato, dei trasferimenti, ma il principio che regge il sistema: il Paese di primo ingresso resta responsabile per la procedura d’asilo. Per l’Italia questo significa trovarsi nuovamente nella posizione di custode periferico dell’Europa continentale. Il governo Meloni dovrebbe avere il coraggio di ammettere che il Patto è stato un accordo a ribasso per l’Italia e che non basta né a governare l’immigrazione irregolare né a distribuire davvero gli oneri tra gli altri paesi europei. Il Patto proclama solidarietà, ma la rende flessibile in quanto gli Stati possono sottrarsi alle ricollocazioni compensando con contributi finanziari, sostegno operativo o altre misure, entro determinate quote. Per quanto ragionevole, anche questa soluzione resta un palliativo. Se nessuno intende accogliere oltre una certa soglia, allora una gestione europea delle frontiere esterne diventa necessaria, pur non essendo sufficiente da sola. Ammettere tutto questo è difficile per il governo Meloni: da un lato significherebbe chiedere più Europa e ridurre parzialmente la sovranità nazionale sui confini; dall’altro vorrebbe dire esporsi alla critica di Vannacci, che rimprovera il centrodestra di non aver fatto abbastanza. Piantedosi dà i numeri su Schengen e migranti ma dimentica i morti Il mutamento europeo Il primo punto da cogliere in questa vicenda è il mutamento politico europeo. Sull’immigrazione tutti i governi hanno ristretto gli spazi di concessione. Non solo gli esecutivi nazional-conservatori, ma anche le grandi coalizioni centripete, come quelle tedesca, svedese, olandese e austriaca. Nessun governo intende pagare da solo il costo politico, sociale e amministrativo di un fenomeno di massa che mette in difficoltà la politica. Lo stesso Sánchez, simbolo della sinistra europea, è stato costretto a reagire con fermezza a Ceuta. Di conseguenza, la sinistra italiana farebbe male a trattare questo tema come una reliquia della stagione nazional-populista. L’immigrazione resta centrale proprio perché non riguarda soltanto l’umanitarismo o l’ordine pubblico, ma il controllo dello Stato, il funzionamento dei confini, la costruzione delle alleanze e la fiducia degli elettori nelle istituzioni. Quando questa capacità appare insufficiente, cresce non necessariamente l’estremismo, ma una domanda diffusa di sicurezza e controllo. Ignorarla significa consegnarla interamente alla destra, come è già accaduto in passato. C’è poi una seconda questione, di urgenza più immediata, per Palazzo Chigi. Un governo di frontiera non può permettersi una politica simbolica. Sospendere Schengen con la Spagna poteva offrire il conforto momentaneo della postura muscolare contro un avversario politico, ma ha contribuito a legittimare il ritorno alla logica del ciascuno per sé e ha riacceso un faro sui doveri dell’accoglienza. Se ogni Stato ripristina barriere, filtri e rinvii, il costo finale ricade inevitabilmente sui paesi esposti sul Mediterraneo. L’Italia non può vincere una gara a chi alza per primo la sbarra poiché sul mare non si costruiscono muri né blocchi navali. La strategia utile è meno spettacolare e molto più difficile: pattugliamento europeo congiunto delle frontiere esterne, missioni navali realmente condivise, identificazione rapida e ordinata degli arrivati, procedure d’asilo credibili, cooperazione effettiva con i paesi di partenza e transito e accordi di rimpatrio concretamente praticabili. L’Italia dovrà pertanto scegliere se rischiare di essere ancora il teatro di una futura crisi migratoria o uno dei Paesi registi che ne impongono una gestione comune. Per farlo serve meno sovranismo scenografico e più realismo istituzionale. Il vaso di Pandora è stato aperto. Ora il rischio è che, dentro, l’Italia trovi soltanto i problemi che aveva provato a spostare altrove. La farsa del patto europeo sui migranti: si dice che cambi tutto, eppure non risolve nulla