Un paese nel caos, tenere i conti in ordine non basta

La storia italiana degli ultimi quarant’anni porta un marchio indelebile e negativo: la crescita sistematica – con l’eccezione degli anni di adesione all’euro (1996-2001, governo dell’Ulivo) – del debito pubblico. Tenere sotto controllo il debito complessivo e il deficit annuale è così diventato, se non il principale, certo un importante obiettivo da raggiungere e, possibilmente, consolidare per tutti i governi che si sono, poi, succeduti. Il governo Meloni, e il ministro Giancarlo Giorgetti in particolare, hanno assolto egregiamente a questo compito. Ma governare significa cimentarsi con la realtà che si presenta e scegliere le priorità. Per esempio: negli anni della pandemia Covid la priorità era indubitabilmente fronteggiare questa emergenza anche a costo di sforamenti nel deficit annuale così che non si può rimproverare al governo Conte II dell’epoca di aver superato un deficit annuale del 8 per cento. La domanda da porsi è, quindi, se la scelta di tenere sotto ferreo controllo i conti attuata dal governo Meloni negli anni dal 2022 al 2026 rappresenti davvero la priorità cui tutte le altre debbano essere subordinate. E ciò nell’intesa che ciascun momento non è uguale all’altro e ciò che appare essere migliore nell’anno 1 può non esserlo più nell’anno 2. Le vicende quantomeno di quest’ultimo anno – guerre irrisolte; esplosione della crisi energetica; scuola in subbuglio; abitazioni accessibili nelle grandi città – dicono che le priorità fra 2022 e 2026 sono nettamente cambiate. E che se si vogliono tenere i conti in ordine occorre almeno variarne la composizione. E ciò vale sia sotto il profilo delle entrate che sotto quello delle spese. Il governo e il feticcio della flat tax La riforma fiscale Sul versante entrate è stata realizzata una riforma fiscale – l’unica portata davvero a termine da questo governo – che, in realtà, ha riformato assai poco. Non si può far passare per riforma, infatti, la riduzione del numero delle aliquote Irpef e neppure la modifica degli adempimenti amministrativi venduti al contribuente come “fisco amico”. Sono tutti passaggi che avrebbero ben potuto essere realizzati attraverso leggi ordinarie, neppure degne, peraltro, di particolare clamore. E ciò vale anche per il concordato preventivo biennale e per pur apprezzabili misure sul fronte della riscossione e della redazione di testi unici. Non vi è nessuna presa d’atto della drammatica redistribuzione della ricchezza in corso che arricchisce – in tutti i paesi assimilabili all’Italia – i più ricchi e impoverisce, per converso, i più poveri. Non si è intervenuti sul catasto pur consapevoli delle storture che esso contiene; non si vuole sentir parlare di patrimoniale “perché fa perdere voti”; non si interviene sulla scandalosa convenienza dell’imposta sulle successioni italiana che rende l’Italia un paradiso fiscale non solo per morire ma anche, più semplicemente, per donare; non si approccia con la dovuta energia – anche in sede Ue – il tema della tassazione del Big Tech perché sennò “ci staccano la spina”. Insomma non si riforma alcunchè mentre si distribuiscono mancette qua e là (flat tax per le partite Iva da 85 a 100mila euro) e si fingono come epocali interventi del tutto marginali (temporanea riduzione delle accise e bollo sulle piccole auto). La leva fiscale, invece, va usata proprio in questi contesti o elevando il prelievo fiscale in valori assoluti o redistribuendone il carico a parità di gettito. Paradossale è che si sia prodotto un incremento della pressione fiscale (al 43,1 per cento nel 2025, era al 41,8 per cento nel 2022) senza che la collettività ne abbia avvertito un qualche beneficio o che alcuna delle problematiche soprarichiamate abbia virato verso il meglio. Per un fisco davvero equo non servono meno tasse ma più progressività Il versante della spesa Ma anche sul versante della spesa non si vedono tracce delle nuove priorità. La politica energetica non ha trovato alcun intervento meritevole di citazione. Per esempio: che si fa sul nucleare? La decisione adottata per via referendaria qualche decennio fa – no al nucleare – è ancora valida? il governo intende superarla con centrali di piccole dimensioni? Perché non basta parlarne nei convegni: occorrono atti formali. Che si fa per la situazione immobiliare nelle grandi città? Anziché mantenere miriadi di piccole agevolazioni tutt’ora in corso le si potrebbe concentrare su un serio piano di sviluppo dell’edilizia popolare. Abolire un’agevolazione è sempre sgradevole. Ma se non lo si fa ecco che mancano i soldi per le innovazioni. Della scuola il governo si è occupato: ma solo dove non costa (telefonini, percentuale di stranieri nelle aule, etc.). I bagni, però, restano fatiscenti, i tetti continuano a grondare acqua, le palestre sono ormai un lusso, i libri costano un po' troppo. È così sorprendente che gli studenti, in questa situazione scendano in piazza? Tanto non lo è che non c’è neanche bisogno di “stimolare” qualche sfasciatutto che, fingendosi dimostrante arrabbiato, spacchi un po' di vetrine per sviare l’attenzione da una problematica ben avvertita ma che non si sa come risolvere se non disturbando il manovratore. Insomma: conti in ordine e paese nel caos. Forse si sperava che non andasse così: ma la realtà è dura da sottomettere alla legge dell’immagine del buon governo. Basta con «meno tasse per tutti»: i veri nodi della politica fiscale