Cosa ci insegna Budapest sulle “supermaggioranze”

Il 12 aprile è un bel giorno non solo per l’Europa, ma per la democrazia ovunque e in ogni tempo: il popolo ungherese ha dimostrato che il più potente antidoto al veleno illiberale sta nella forza viva della partecipazione. Ma proprio per questa ragione bisognerebbe essere cauti circa l’esito del suffragio. Non tanto perché Péter Magyar aveva un poster di Viktor Orbán appeso alla parete della sua stanza da letto o perché il partito Tisza, al netto dell’impegno europeista, rimane parte integrante della piattaforma conservatrice, quanto perché, in una democrazia liberale, la supermaggioranza nasconde sempre una rovinosa pulsione suicidaria. Per “supermaggioranza” si intende una soglia parlamentare particolarmente elevata, perlopiù i due terzi dei seggi, che conferisce all’esecutivo un potere di straordinaria portata: può emendare in autonomia la Costituzione, emanare leggi che disciplinano materie cruciali (come il sistema elettorale, il potere giudiziario o i media) e nominare figure chiave dello Stato. Proprio in forza di una supermaggioranza Orbán nel 2011 promulgò una Costituzione interamente nuova, approvata con i soli voti della maggioranza, senza un processo costituente inclusivo. Il vento di Budapest e il panico dei sovranisti sconfitti Di contro a tale barbarie istituzionale, un modo per imprimere un genuino senso democratico al recente esito elettorale sarebbe utilizzare la supermaggioranza a guida Magyar per dare luogo, con serietà e acribia, a un processo di “riparazione costituzionale”. Si tratta di un insieme di interventi sul piano giuridico e politico, finalizzati però non tanto a ripristinare specifiche procedure, quanto appunto a riparare il tessuto democratico del paese. Il governo dovrebbe così astenersi dal replicare la forza prevaricatrice del potere che l’ha preceduto e non puntare su soluzioni radicali e presuntivamente definitive. In questa ottica, non servirebbe tanto scrivere una nuova Costituzione o avviare riforme di vasta portata, quanto introdurre nuove prassi di produzione del consenso e recuperare la fiducia della popolazione. A dimostrazione di ciò, il caso più citato è quello della Polonia – un esempio emblematico di rottura costituzionale efficace sul piano della pratica (prima e più che delle procedure) perché la trasformazione sistemica avviata dal governo PiS fu realizzata senza un cambiamento della Costituzione sul piano formale. Il significativo caso della Polonia illustra come la soluzione al dissesto non possa trovarsi in un semplice ritorno allo status quo ante dal punto di vista istituzionale. Le distorsioni, profonde e collettive, del regresso democratico impongono un nuovo orientamento nei confronti dei valori democratici, prima che delle regole. E questo nuovo orientamento può ottenersi su tre piani distinti ma complementari. In primo luogo, occorre ricostruire la fiducia della popolazione, al di là di ogni edificante celebrazione della riscossa, quantunque legittima. L’Europa secondo Magyar: riavere i fondi Ue, fare «compromessi» e rilanciare Visegrad Proprio perché la fiducia nasce dall’elaborazione del trauma – giammai dalla sua rimozione – sarà necessario riconoscere apertamente che le istituzioni democratiche hanno fallito e che l’autorità si è prestata all’abuso. In secondo luogo, bisogna reintegrare nel modo più chiaro e inequivoco la distinzione tra competizione e inimicizia. Per rimuovere la funesta retorica della “minaccia esistenziale”, arrecata da sempre cangianti “nemici interni”, occorre elevare un nuovo elogio del dissenso: l’idea che la democrazia sia il terreno di pacifica competizione tra visioni (finanche opposte) della società, che si contendono la possibilità di plasmare la legislazione entro un quadro, però, di valori costituzionali condivisi e fermi. Infine, sarebbe utile introdurre forme di più attiva partecipazione, la quale non deve né può ridursi al solo rinnovo degli organi di governo, ma deve potersi vivere in spazi intermedi, deliberativi e locali, in cui i cittadini possano sperimentare un potere più diretto di incidere sul proprio destino politico. Insomma, la nuova supermaggioranza ungherese, rifiutando di incarnare un contro-modello opposto nelle intenzioni ma uguale nei fatti, potrebbe offrire una prodigiosa lezione su come la democrazia possa dirsi tanto più in salute quanto più è in grado di autocorreggersi mediante momenti di deliberazione collettiva. Potrebbe farlo innanzitutto mostrando la sua capacità di autolimitarsi, e di farlo non per sua semplice e superiore volontà, ma perché si affida, per migliorarsi, alle decisioni di altri organi e altri agenti (formali e informali), senza i quali la democrazia non sarebbe che un vuoto insieme di procedure.