Se il Washington Post viene ucciso dalla logica dell’algoritmo

Il Washington Post sta licenziando un terzo dei suoi dipendenti in tutti i reparti, riducendo la copertura delle notizie estere e chiudendo alcune sezioni del giornale, come la sezione libri (chiusa completamente), quella esteri e quella sportiva. Resterà la cronaca locale, per ora. L’ex direttore del quotidiano, Martin Baron, ha dichiarato a Cbs News che tutto ciò è «triste perché il giornale sta ridimensionando le sue ambizioni, invece di puntare in alto». In alto, dove? Baron è convinto che questa decisione denoti un cambiamento di personalità in Jeff Bezos («non è più la stessa persona che era quando lavoravo al giornale»). Ma è davvero un fatto personale del capo di Amazon, o c’è invece una logica stringente, in questa scelta, un’indicazione sul futuro del mondo dell’informazione e del giornalismo? La lettera alla redazione ha motivato i piani di licenziamento in questo modo: posizionare meglio il giornale in un'era di «rapidi cambiamenti tecnologici e delle abitudini degli utenti in evoluzione». Ora, come si lega questa esigenza “evolutiva” a quella dei giornalisti di professione? L’arma di Trump nella guerra all’informazione libera è una norma del 1917 Scrivendo a Bezos, i giornalisti si sono appellati al loro valore: «Tagliare questo staff così ben informato, temprato dalle battaglie e instancabile, ostacolerebbe la capacità del Post di rispondere ai più importanti sviluppi dell'attualità». Questa ragione onorevole ha senso (aveva senso) in un mondo in cui l’informazione ha senso (aveva senso). Sembra che questo non sia più il mondo verso cui stiamo andando. E la decisione di Bezos suona come una profezia. I social media e la stampa non vanno d’accordo. E non semplicemente per ragioni di profitto: un argomento comunque persuasivo. I social media e le piattaforme hanno un obiettivo che poco ha a che fare con l’informazione, mentre ha molto a che fare con gli investimenti sui dati e sulle informazioni, della cui veridicità non hanno particolare interesse, a meno che non intervenga l’interesse economico. I magnate dei social sono uniti da un credo religioso: il cyberliberalismo — libertà senza controlli e interferenze, secondo il dogma per cui debba essere solo il mercato, in questo caso i frequentatori dei siti, a controllare. Trump: «Via 700 agenti Ice». Minneapolis respira un po’. Mannaia di Bezos sul “Post” Quando scoppiò la polemica sulla possibilità che Facebook avesse favorito l’elezione di Donald Trump (si era alle elezioni del 2016), Andrew Bosworth, tra i primi dirigenti di Facebook e confidente di Mark Zuckerberg, nel 2020 scrisse un promemoria al New York Times per discolpare l’azienda. Gli argomenti proposti sono di grande interesse per comprendere la scelta di Bezos. Con ammirevole sincerità, Bosworth spiegava che «la maggior parte delle informazioni che circolano e sono ampiamente credute non è accurata». Ma a chi importa? A nessuno. È certamente vero che Facebook avrebbe «dovuto essere più consapevole del ruolo che i contenuti a pagamento e quelli organici svolgono nella democrazia e di proteggerli maggiormente». Dopodiché, nessuna responsabilità. La responsabilità è dei cittadini. Lo stesso vale per i consumatori. L’esempio citato è quello di Kraft Foods, che aveva un dirigente convinto che dovesse ridurre lo zucchero nei prodotti, nell’interesse della salute dei consumatori. «Ma i clienti volevano lo zucchero»; quel dirigente fece perdere larghe quote di mercato e venne licenziato. Con la nuova direzione, che pompò zucchero, l'azienda tornò a fiorire. Morale della favola: dare alle persone gli strumenti per prendere le proprie decisioni. Buone o cattive. Le mani di Trump sul voto, l’arroganza nasconde paura Certo, si può voler fornire informazioni veritiere sul contenuto di zucchero dei biscotti o su un candidato. Quel che è certo è che chi mette zucchero, come chi fa campagna elettorale, non è responsabile; solo chi compra e vota lo è. «La disinformazione è reale e paga molto bene», commentava Bosworth, «più della buona informazione». Aspirare a un’informazione non disinformante è «paternalismo aziendale», lo stesso che l’Ue vorrebbe praticare (e che la rende tanto antipatica agli amici di Bezos). Questa è la ragione per cui gli algoritmi suppliscono ai giornalisti: fanno scoprire alla gente di scegliere proprio ciò che vuole! Gli algoritmi aiutano le scelte, non le manipolano né le infiorano; semmai le anticipano, scrive Bosworth. E diminuiscono la nostra fatica nel confrontare e nel raccogliere prove. La stessa logica sembra dover valere anche per le news. Nessuno ha responsabilità nel mondo dei big data e degli algoritmi; nessuno ne ha nel governo delle piattaforme di cui ci serviamo per comunicare. Informazioni fasulle? Perché perdere tempo a verificare: la reiterazione di una notizia è già una verifica. A che servono i giornalisti?