Verso un’economia dell’abisso, il fascino della violenza su sé stessi

L’ipotesi principale di molta ortodossia economica è che le persone sappiano cosa vogliono e agiscano nel proprio interesse. Non accade quasi mai. È raro sapere cosa si vuole davvero, e anche quando lo si sa è difficile governare la prepotenza che accompagna i nostri sogni, dare un indirizzo. Non sempre si agisce nel proprio interesse, basti pensare alle dipendenze, quella dalle sostanze ma anche quella dai comportamenti, dalle persone, dalle aspirazioni. Le gabbie, spesso invisibili. Le teorie economiche più note si basano su un’ipotesi comoda e sbagliata: l’individuo che ragiona, animato solo da una chiara visione dei propri interessi. Un simile individuo non esiste, o perlomeno è raro. Immaginare che descriva l’umanità significa operare una distorsione gigantesca. L’umanità si muove in uno stato di confusione, di paura, di entusiasmo cocente, di incertezza. Di violenza, soprattutto, verso di sé e verso gli altri. Il passaggio che ho appena scritto viene da un mio romanzo uscito otto anni fa. Raccontavo la storia di un’ossessione erotica nel mondo dell’alta finanza, usando metafore economiche. Mi interessa riprendere il discorso teorico, soprattutto nella direzione della violenza che ci anima come esseri umani. Sicurezza non era solo ordine e polizia. Così è stata distorta una bella parola Relazione col presente Il fallimento della razionalità è oggi un tema conosciuto. Gli studiosi di economia comportamentale hanno smontato con pazienza clinica l’idea di “homo oeconomicus”, evidenziando i pregiudizi cognitivi e gli errori sistematici che compiamo quando attribuiamo piena razionalità agli umani. Questo non vuol dire che siamo del tutto irrazionali: vuol dire che siamo irrazionali secondo uno schema. Abbiamo una relazione contorta col presente, il passato e il futuro, amiamo asimmetrie e anacronismi, sopravvalutiamo le perdite rispetto ai guadagni, ci lasciamo catturare dai numeri che ci convincono. Le correzioni degli economisti comportamentali, che hanno sottolineato vizi umani, sono eleganti. Restano però dentro una cornice. Correggono l’errore, propongono “spinte gentili” per migliorare. Non toccano la confusione interiore. Non possono. Non perché sbaglino, ma perché studiano ciò che è misurabile. La questione, tuttavia, resta. Raramente sappiamo cosa vogliamo, prima ancora di calcolare come arrivarci. E quando lo sappiamo, è difficile governare la prepotenza che accompagna i nostri desideri. È un problema di direzione, non di tara. Chi resta per anni in un rapporto amoroso che consuma la psiche. Chi non riesce a smettere di controllare il peso, gli esami del sangue, i rischi di malattia. Chi mangia troppo e chi non mangia niente. Chi si logora professionalmente per arrivare “al risultato”. Nessuno di questi comportamenti si spiega solo con un errore cognitivo. Tutti intorno ti dicono: “Ma perché fai così? Dovresti fare cosà. Basterebbe…” Basterebbe un corno. Non è che la persona valuti male le possibilità. È che una parte di lei sente il bisogno di restare intrappolata dall’obiettivo, prova una paradossale sensazione di autocontrollo dentro la gabbia, non riesce a immaginare un’uscita, confonde la gabbia con la casa, trae forme tortuose di piacere da tutto questo. È vita sbagliata? Ecofemminismo o barbarie: immaginare il futuro europeo Autosabotaggi e competizione C’è un livello che l’economia tende a non inquadrare: il fascino della violenza. Verso di sé, prima di tutto. L’autosabotaggio, i debiti emotivi contratti in piena coscienza, le risorse mentali spese per riempire i vuoti. Vuoti che poi sono buche che scavi tu stesso al solo scopo di riempirle, creando la tua economia dell’abisso. E la violenza verso gli altri? La competizione che degenera in sopraffazione, il mercato come spazio e modello per tutto, le aggressioni legittimate da un linguaggio tecnico, le parole che vestono di neutralità economica il puro accanimento. L’umanità che descrivono i modelli neoclassici è serena, informata, mossa da un interesse chiaro. Indossa maglioncini beige e siede in un salotto arredato coscienziosamente. L’umanità reale, invece, prova terrore, indossa una canotta sudata e si perde fra le pareti gialle di corridoi che non finiscono mai. Non credo che la soluzione sia sostituire un modello con un altro, un essere razionale e inesistente con un essere confuso ma in fondo altrettanto schematico. La soluzione è più fastidiosa: accettare che ogni scelta porta dentro di sé una quota di cecità non bonificabile. Non possiamo disinnescare il nostro desiderio delle cose innominabili. Forse l’unica strada “scientifica” è il romanzo e i suoi derivati: raccontare l’umano per intero, comprese le parti oscene. Ammettere di non sapere cosa vogliamo è, in fondo, un atto economico. Il primo, forse, davvero razionale.