Il vero protagonista del caso Sheeran? È l’oligopolio

Nell’istante preciso in cui Macklemore ha gridato «Free Palestine» dal palco del MetLife Stadium, la macchina che lo avrebbe espulso dal tour di Ed Sheeran si è messa in moto: nel giro di pochi giorni sette stadi americani si sono opposti alla sua presenza nelle date rimanenti. Robert Kraft, proprietario del Gillette Stadium — dove si sarebbero dovuti tenere due dei concerti di Sheeran — ha confermato di aver deciso lui la cancellazione. È lui il catalizzatore di questa vicenda, eppure la maggior parte delle polemiche ha colpito in modo sproporzionato Sheeran — accusato di codardia, di essersi nascosto dietro un «non è stata una mia decisione» pronunciato solo a notizia già virale. Sheeran un ruolo ce l’ha: aveva scritturato Macklemore sapendo delle sue posizioni sulla Palestina, e quando la scure di Kraft è piombata sul collega, la sua scelta di comodo è stata presentarsi come artista neutrale — salvo scoprirlo proprio quando quella postura gli tornava utile. Ma ridurre tutto a un processo morale contro il cantautore inglese significa fermarsi dove il vero potere smette di essere visibile. Arrivato a questa fase della maturazione del dibattito, credo sia arrivato il momento di concentrarsi sull’unico vero protagonista: il miliardario Robert Kraft. Ermal Meta: «La Palestina? Siamo assuefatti. Spiego l’orrore ai bambini» L’ultimatum È lui che ha posto l’ultimatum, che ha firmato il comunicato ufficiale e che da proprietario del Gillette Stadium ha ritirato la disponibilità dell’infrastruttura in cui Macklemore si sarebbe dovuto esibire. Secondo quanto riferito da Macklemore — mai confermato né smentito da Kraft — sarebbe stato lui a innescare l’effetto domino tra gli altri stadi. Sheeran ha scelto la strada più facile: obbedire. Ma Kraft ha esercitato un potere che nessun altro personaggio coinvolto in questa storia possedeva. epa09739304 Ed Sheeran (C) performs during the 42nd Brit Awards ceremony at The O2 Arena in London, Britain, 08 February 2022. The annual pop music awards are presented by the British Phonographic Industry (BPI). EPA/NEIL HALL *** Local Caption *** 54999406EPA È in questa differenza tra chi cede e chi la pressione la esercita, che l’opinione pubblica dovrebbe essere in grado di vedere “la macchina del silenzio” che ha espulso Macklemore, ovvero l’intreccio di investimenti, donazioni, proprietà infrastrutturali e oligopoli fra etichette e promoter che spinge gli artisti a tacere, o a dichiararsi apolitici, pur di conservare il lavoro. Kraft è un caso di studio perfetto perché, con la propria posizione di capitalista integrale, rende visibile una struttura normalmente invisibile. Non è semplicemente un uomo ricchissimo: possiede i mezzi infrastrutturali senza cui l’industria musicale di massa non esisterebbe. E il suo capitale non si traduce solo in potere economico: si converte in potere politico. Amico personale di Donald Trump, suo sostenitore finanziario fin dal 2017, nel 2022 ha donato un milione di dollari allo United Democracy Project, il Super Pac legato all’Aipac, ed è stato elogiato pubblicamente da Benjamin Netanyahu come uno dei più fedeli sostenitori di Israele. È anche grande donatore della Columbia University, da cui nel 2024 ha ritirato decine di milioni durante le proteste pro-Palestina, gesto che si è affiancato alla pressione ben più determinante dell’amministrazione Trump, decisa a tagliare milioni di fondi federali all’ateneo, qualora non avesse espulso gli studenti dissidenti. Ed Sheeran, Macklemore e gli effetti del non prendere mai posizione L’industria e gli oligopoli Negli anni, il potere politico di Kraft ha dimostrato un’efficacia senza eguali. Tuttavia, Questa efficacia non è un suo tratto individuale: è il prodotto di un sistema economico che produce miliardari e oligopoli. E quello stesso sistema che non pone limiti all’accumulo illimitato di capitale, nel 2010 ha permesso la fusione Live Nation-Ticketmaster, oggi sotto causa antitrust del Dipartimento di Giustizia. Tre major discografiche controllano circa il 70 per cento del mercato mondiale; un solo colosso, nato dalla fusione Live Nation-Ticketmaster, domina i circuiti live. Ne nasce un potere smisurato: un veto mai dichiarato ma pienamente strutturale. Chi possiede stadio, promoter o etichetta decide chi entra e chi esce — a prescindere dal talento. Ed è proprio la sinergia tra questi capitalisti, di fatto un’oligarchia, a rendere il controllo sugli artisti così efficace, anche quando l’artista è tra i più potenti al mondo. Ma la concentrazione monopolistica non è una legge di natura: è il prodotto di scelte regolatorie precise, o della loro assenza. La società civile può davvero continuare a chiedere coraggio agli artisti senza pretendere, con la stessa urgenza, che lo Stato regolamenti la formazione di questi cartelli che di fatto ne limitano l’agency politica? Robert Kraft non è un’anomalia in questo quadro: è il volto più invisibile di un sistema che non merita semplicemente di essere denunciato, ma regolamentato. Rigorosamente. Finché quel sistema resterà in piedi, ci sarà sempre da un lato, un altro Kraft pronto a fare quella telefonata, e un altro Macklemore pronto a pagarne il prezzo. L’arte si deve schierare? Il parere dei nostri lettori