Non abbandonare lo “smontaggio”. Serve più cultura woke, non meno

È bastato che la politica politicante (prima negli Usa, naturalmente) prendesse posizione per far balzare di colpo sul proscenio una questione che da almeno dieci anni inquietava l’orizzonte intellettuale: la cosiddetta “cultura woke”, che da noi è arrivata soltanto di striscio, ha avuto un rinfresco di visibilità perché come sempre la politica porta i nodi al pettine. Qualcuno del sedicente “campo largo” ne ha preso le distanze, il Pd tace o trama nell’ombra; ma intanto questi nodi si sono induriti, deformati, sono ormai difficili da sbrogliare – la cultura woke è diventata uno stendardo da sventolare (a destra, per deprecarla) o un idolo di cartapesta dai malcerti contorni (a sinistra, per sostenerla). La macchietta che è diventata è semplice da riassumere e pone un problema troppo facile da risolvere: nella semplificazione corrente, il woke consiste nel difendere i diritti delle minoranze ma ha portato (per le destre) a una dittatura delle minoranze stesse o (per le sinistre) ad alcuni eccessi che bisogna correggere. Così le destre, che intorno al wokismo hanno già danzato il proprio irridente sabba, assistono compiaciute al mea culpa; mentre le sinistre non trovano di meglio che il compromesso di conciliare i diritti civili con quelli sociali invocando la parola-grimaldello “intersezionalità” (anche lei made in Usa, siamo o non siamo una provincia dell’impero?). Woke, il pragmatismo “buonista” che ci insegna Ted Lasso Ripartire dall’inizio Forse si può provare a ripartire dall’inizio, a costo di ripetere una solfa ormai vecchissima. C’era una volta, più di cinquant’anni fa, Jacques Derrida che andò a insegnare a Yale e rimase a far corsi in varie università americane fino ai primi anni Duemila. Il suo linguaggio era difficile, discuteva sull’Essere e sulla Presenza, ma rimase impressa la sua parola d’ordine, “decostruzione”: decostruire le impalcature secondo cui normalmente si interpreta il mondo. Poi venne Michel Foucault a dire che sotto i comportamenti “naturali” suffragati da secoli, sia nell’ambito sessuale che del controllo sociale, bisognava saper riconoscere le astute manovre di un Potere che preferiva nascondersi. E poi gli altri della “scuola francese”, intenti a smontare i due mostri sacri Marx e Freud con intenzioni tutt’altro che moderate o riformiste, anzi potenzialmente rivoluzionarie: però teoriche. Questo veleno culturale cadde in un terreno statunitense agitato dai movimenti black e dal femminismo: col loro spirito eminentemente pratico, gli atenei della Ivy League orientarono i “post-colonial” e i “gender studies” verso la critica frontale alle vecchie discipline, scoprendo il razzismo inconsapevole e il patriarcato interiorizzato – ne uscirono sconvolti i criteri di valore e i canoni tradizionali, fu dato ampio spazio alle culture non-occidentali; si mise in discussione il finto egualitarismo della democrazia americana, nella convinzione che certe conquiste fossero ormai consolidate una volta per tutte, e che si poteva cominciare a lavorare di fino. Il demenziale dibattito sul woke: perché sui diritti Conte è ambiguo Ridiscutere tutto Due elementi soprattutto evasero dai recinti universitari per diffondersi nel resto della società: il primo fu quello della “affirmative action”, o discriminazione positiva: si trattava di risarcire i “gruppi identitari” svantaggiati fino a quel momento, studiando dei meccanismi di “quote” che li favorissero in questo o quel campo – il secondo fu quello della “standpoint theory”, o sapere sociologicamente situato: ogni risultato conoscitivo deve essere commisurato alla posizione di potere e al punto di vista di chi lo proclama, quindi non esistono verità universali o neutre, neppure in ambito scientifico. Tutto veniva rimesso in discussione, proprio in un periodo in cui la confusione era grande sotto il cielo; l’attenzione spasmodica a smascherare le formazioni occulte di sistema si coniugò col vecchio richiamo religioso del protestantesimo evangelico al “risveglio” spirituale, e così nacque l’esigenza woke. I democratici Usa (e le sinistre da noi) si appropriarono di quella cultura, anche come surrogato di una rivoluzione ormai impossibile: se non possiamo abolire lo stato di cose presente, possiamo almeno difendere i diritti delle identità collettive anche più numericamente esili e più represse – sostituto etico di un’economia ineluttabile. I conservatori (non solo repubblicani) fecero appello alla maggioranza silenziosa, fedele all’universalismo della Costituzione, indignata per le quote attribuite a individui dalla dubbia moralità, offesa dal sentirsi dire che era razzista o misogina anche se non voleva o non sapeva di esserlo. Si diffuse l’idea che i “normali” fossero colpiti da una sorta di discriminazione al contrario. Quanto ai sostenitori del woke, nel fuoco della lotta non si accorgevano di esercitare talvolta essi stessi un potere ricattatorio, per esempio accademico o letterario. Certe fughe in avanti sono esistite davvero, non furono soltanto fake pelosi dei trumpiani; le hanno denunciate e messe in ridicolo persone di provata fede democratica – l’ortopedia dei pronomi destinata a una rapida eclissi, i quarantadue orientamenti sessuali riconosciuti, una manifestazione femminista indetta per difendere l’aborto contro i “pro-vita” e contestata perché aveva scritto sullo striscione «lotta delle donne per una maternità consapevole», invece che «persone» (perché non includere qualche rarissimo e ipotetico trans F to M che avesse già lo stato maschile sui documenti ma che alla visita finale per concludere chirurgicamente il percorso fosse risultato incinto al terzo mese?). La svolta di Ocasio-Cortez non è una abiura del woke Che fare ora? Ora che fare? Direi, riprendere lo slancio conoscitivo dei progenitori: “decostruire” la cultura woke, smontando la piccola cattedrale élitaria che nel frattempo si è costruita; spaccare il capello in quattro non funziona, se si è in pochi: pretendere il difficile prima del facile non è un buon progetto pedagogico. Quando si maneggiano gli alert del woke, l’autoironia sarebbe gradita (mantenersi svegli, appunto); ma nemmeno autoridursi per prudenza funziona, è sbagliato trincerarsi dietro la barricata dei “diritti” intesi in senso etico e giuridico, additando come nemica la barbarie dei vari Vannacci and company – il compito degli intellettuali è non stancarsi di analizzare, proseguendo nell’ambizione di cinquant’anni fa: snidare le strutture di potere dovunque lavorino sottotraccia, tenendo conto delle mutazioni in corso e allora appena percettibili. Che penserebbe il Foucault di Sorvegliare e punire, ora che la gente sgomita per entrare in quel nuovo Panopticon che è la platea concentrazionaria dei social? Che ne direbbe Jean Baudrillard delle guerre ibride, combattute con le bombe insieme alle incursioni informatiche, o coi migranti usati come armi? Quale struttura di potere sottende alla sfida che la tecnologia ha lanciato alla realtà (“prova a esistere ancora, se ci riesci”)? E a quale altra struttura profonda obbedisce il desiderio di sentirsi giusti con poca spesa? Come salvare le identità, quando l’essere sé stessi si modella sugli algoritmi altrui? È una buona pratica non voler perpetuare ingiustizie millenarie mettendo in guardia contro i pregiudizi di cui i classici della letteratura sono impastati, ma non basta spiegare invece che censurare o riscrivere emulando, come non basta ergersi a paladini (di destra) dei classici museificati: bisogna invece prendere il buono che i classici ci offrono non malgrado ma grazie a quei loro erronei pregiudizi. La Saffo di Leopardi si uccide perché è brutta: ma Leopardi facendola parlare (Saffo è lui) dice qualcosa di commovente e saggio su quei momenti in cui il dolore può configurarsi come unico accesso alla conoscenza – quanti possono ancora essere coinvolti e capire di più, grazie a quel body shaming? Di cultura woke, cioè di attenzione analitica ai meccanismi materiali che ci fanno pensare come pensiamo, non ce ne vuole di meno ma di più; le sue non sono esagerazioni da mitigare ma piuttosto mancanze da denunciare, perché ogni fideistica semplificazione è mancanza (di contesto). Bisogna continuare con lo smontaggio e il dubbio, laicizzare il risveglio: lasciando che la politica, quando si trova in piena trance agonistica pre-elettorale, usi queste analisi come può, tirandole per la giacchetta da una parte e dall’altra. La destra illiberale di Vannacci è il trionfo dell’aberrazione “woke”