Oltre il personalismo spinto: il carisma è un’idea plurale

Chi si ritrovasse in un esercizio collettivo di glossolalia canora non si stupirebbe nel vedere il signore di mezz’età, incontrato poco prima a leggere il giornale al bar antistante la chiesa, che snocciola ora il frasario dell’aramaico più disinvolto, mentre la nipote minorenne, in piedi accanto a lui, dimostra una conoscenza dell’ebraico antico da consumata esegeta veterotestamentaria. Il canto in lingue, d’altra parte, è un dono dello Spirito Santo: uno dei carismi descritti nel Nuovo Testamento – come asseriva ad esempio Paolo di Tarso nella Prima lettera ai Corinzi: «Chi infatti parla con il dono delle lingue non parla agli uomini, ma a Dio, giacché nessuno comprende, mentre egli dice per ispirazione cose misteriose». Ancora oggi, i fedeli riuniti in preghiera, come al giorno della Pentecoste, vengono attraversati dal vento impetuoso del multilinguismo per un colloquio diretto col Padreterno. Sul fatto che, come dice Paolo, nessuno comprenda, non c’è alcun dubbio. Ma, se confinata nel sottoscala della chiesa di quartiere, detta pratica rimane ai miei occhi stimabile. Il problema è che, in tempi, come i nostri, di orgogliosa decadenza dei costumi, si assiste all’inflazione mediatica di termini di ascendenza religiosa, come “martire” o “Anticristo”, che risultano persino meno comprensibili dei canti in lingua. In questo solco, da decenni in Occidente è tornato a vivere proprio il termine “carisma”, che sembra incarnare un sogno collettivo: quello del leader capace di superare le divisioni della politica rappresentativa e di condurre il paese verso un rinnovato destino di gloria. Dentro il pensiero di Thiel: pochi argomenti e molti misteri Traviamento recente Per ridestare dal sogno, che ha tutte le fattezze di un incubo, arriva in libreria un volumetto di Paolo Napoli, Carisma, pubblicato da Quodlibet. Agile e dotto al contempo, la tesi del libro è piuttosto chiara: dietro la figura carismatica non c’è nulla, se non un bisogno diffuso di rivitalizzare il «corpo irrigidito delle istituzioni» e dare «impulso al cambiamento». Il carisma, a dispetto di quanto si crede, non è la proprietà specifica di alcuno, ma un processo sociale che, nel qui e ora, sovraccarica un dato individuo di un compito di salvezza collettiva – processo che lo esalta a figura salvifica quel tanto che basta per additarlo, alla prima occasione, quale responsabile di ogni disgrazia. Infatti, spiega Napoli, il leader carismatico è giocoforza condannato al fallimento, perché quell’ingrato compito di speranza e riscatto, di cui la società lo grava, non può essere assolto da un singolo e necessita semmai del lavoro congiunto di molti. Nondimeno, questa declinazione in senso spiccatamente personalistico è il frutto di un traviamento recente. Napoli ripercorre la genealogia del concetto di carisma per mostrare come il cristianesimo delle origini, entro cui di fatto si elabora e diffonde il termine in questione, di esso intrattenesse un’idea plurale. La “charis” (grazia) concede ad alcuni dei “charismata”, ossia dei doni, in virtù dei quali essi diventano capaci di fare certe cose. Se la loro fonte è ultramondana, questi doni rimangono eminentemente terreni, legati come sono all’espletamento del lavoro comunitario. Insomma, il pensiero paleocristiano non si segnala affatto per l’esaltazione di una qualche peculiarità mistica e ineffabile di un singolo. Ben più prosaicamente, i carismi sono concessioni divine per il disbrigo di pratiche ordinarie. Addio a Jürgen Habermas, l’ultimo titano del pensiero occidentale Nelle istituzioni La nascita del concetto odierno di carisma è da rintracciarsi invece nel primo Novecento. Max Weber eredita da Rudolf Sohm, canonista luterano, l’idea del carisma come alternativa al potere giuridicamente conferito – l’idea cioè che la Chiesa primitiva fosse fondata sull’amore per Cristo e sui doni dello Spirito, non su regole e procedure. Ma Weber intravvede in questa derivazione alternativa dell’autorità una forma prototipica del potere: declinata al singolare e specificamente distinta dal potere giuridicamente regolato. Il capo carismatico, dunque, come opposto alla burocrazia statale. Meglio: il capo che insuffla del proprio spirito vitale l’apparato inerte dello Stato. Qualche anno dopo, Carl Schmitt dà a questa idea la sua traduzione più plastica: quella di un sovrano, massimo decisore, che s’impone sulle lungaggini del dibattito parlamentare e compie scelte, quando necessario, anche al di là dei limiti imposti dalla Costituzione. Insomma, nel carisma odierno si avverte ancora l’eco del primo Novecento, di quello più ricco di prodigiose quanto sciagurate innovazioni. Lontanissima, però, questa presunta forma di potere dalla sua matrice cristiana, in cui l’ordine gerarchico è di istituzione divina e, come tale, si ispira al principio di imitazione del suo istitutore, che non ha carismi e, al più, ne fa dono a chi comanda di amministrare il creato con rettezza e auspicabile umiltà. Insomma, si tratta di un potere che dovrebbe svincolarsi «dall’abbraccio mortale con la persona» per reinnestarsi nelle istituzioni, perché lo temprino e lo temperino. Ne trarremmo vantaggio noi comunissimi cittadini, certo, ma in primo luogo tutte quelle discutibili figure, destinate al rapido capovolgimento delle sorti, che fanno troppo imprudente assegnamento sul proprio charme. Fragili di fronte alla catastrofe: cosa c’è nelle lettere di Zweig e Roth [Missing Caption][Missing Credit] Carisma (Quodlibet 2026) è un saggio di Paolo Napoli