Una scuola al servizio del mercato. Il laburista Burnham come Valditara

Il casco da cantiere deve avere lo stesso valore del tocco di laurea»: la frase con cui il neopremier laburista britannico Andy Burnham ha annunciato la sua riforma della scuola secondaria inglese potrebbe essere uscita quasi identica da una dichiarazione di Valditara. Non è un caso, ed è proprio per questo che vale la pena guardarla con più distacco storico di quanto la cronaca conceda. Nel 1979 Margaret Thatcher vince le elezioni in Inghilterra. In Italia, quello stesso anno, naufraga in parlamento l’ultimo tentativo di riforma unitaria della secondaria che il fronte progressista aveva inseguito dal convegno di Frascati del 1970. I socialisti e i comunisti cominciano a allinearsi all’idea che inseguire le richieste del mercato del lavoro è sinonimo di modernizzazione. I cattolici democratici si inchinano all’arrembante Comunione e Liberazione. Nei primi anni Ottanta si afferma quella che gli storici della scuola chiamano “ideologia della professionalizzazione”: i progetti-pilota Cee di alternanza scuola-lavoro, i convegni Confindustria (“Scuola e impresa”, “Una scuola per la società industriale”) che accusano la scuola pubblica di «disadattamento al lavoro industriale». Pianificare l’istruzione, non il mercato: il “mismatch” del lavoro scaricato sulla scuola È lo stesso canovaccio che vediamo replicarsi a Londra: un allarme sulla disoccupazione giovanile, l’accusa alla scuola di essere disallineata dal mercato, la promessa di percorsi tecnici dai 14 anni gestiti insieme alle imprese del territorio. C’è però una bella differenza tra allora e oggi: quella riforma allora la propose la destra thatcheriana, oggi la propone un laburista. Ed è esattamente il punto notato da chi, in Italia, ha osservato con ironia che «il premier laburista copia Valditara» – il paradosso di un governo di sinistra che completa l’ennesima contro-rivoluzione contro l’obiettivo blairiano di portare metà dei diplomati all’università. Da una prospettiva di critica radicale questo non è un paradosso ma una conferma. La teoria del capitale umano e della scuola superiore come screening di massa – Chicago boys, Gary Becker, Kenneth Arrow e il suo articolo seminale del 1973 Higher education as a filter – non ha più bandiera politica: ha attraversato indenne la stagione socialdemocratica proprio perché condivideva con essa l’idea che la scuola dovesse produrre forza lavoro qualificata per lo sviluppo economico. Le illusioni sui mestieri del futuro, Valditara disorienta gli studenti È con la “terza ondata” delle politiche educative – la formula del sociologo Philip Brown — che il compromesso si rompe: non più “quali competenze servono al mercato”, ma “chi va selezionato e per quale destino”. Burnham, come Valditara, si colloca esattamente su questa soglia: dietro la retorica egualitaria del casco e della laurea si nasconde una politica di canalizzazione precoce, un ritorno – con l’aggravante della segmentazione territoriale – a quello che negli anni Ottanta si chiamava “ciclo corto”. Meno scuola, alla fin fine. Per fortuna nel Regno unito c’è chi l’ha detto senza mediazioni: Burnham è “a right-winger” che non rinuncerà ai tagli alla spesa pubblica, e i sindacati che lo sostengono coltivano l’illusione di poterlo orientare a sinistra. Finirà male. La riforma tecnica arriva mentre le scuole inglesi devono trovare 460 milioni di sterline di tagli, e i sindacati pur non ostili all’impianto avvertono che senza investimenti «andrà a sbattere». Una scuola classista o democratica? La passione della destra per le private È lo stesso schema italiano: si smantella per via di definanziamento cronico, poi si presenta come riforma pedagogica ciò che è amministrazione della scarsità. Anche da noi i sindacati spesso, pur di difendere i salari in modo corporativo, hanno rinunciato alla vocazione emancipatrice della scuola. Invece è utile cogliere nel dibattito inglese una critica economica che da noi è più rara: il problema Neet non nasce dal curricolo ma dal mercato del lavoro regionale privo di una classe di imprenditori abbastanza istruiti da ripensare la produzione. Affrontarla con la soluzione della riforma scolastica è nella migliore delle ipotesi un errore di diagnosi. Ridurre la scuola a “orientamento verso i settori in crescita” tradisce la sua funzione di formare cittadini capaci di mettere in discussione, non solo di abitare, il mondo che erediteranno. La questione vera è sempre la stessa che Michael Apple poneva già negli anni Ottanta: le scelte curricolari sono sempre scelte di potere, mai questioni tecniche. Quando un ministero — inglese o italiano, laburista o di destra — dice che la scuola deve «rispondere ai bisogni delle imprese», non sta descrivendo una necessità neutra: sta scegliendo quale sapere conta e quale viene squalificato, chi decide l’orientamento (il decentramento delle politiche formative che sia Burnham che Valditara immaginano in capo a distretti produttivi) e chi lo subisce. Il dibattito italiano di questi mesi mostra la stessa architettura ideologica sotto vesti diverse: selezione precoce, sfiducia nella scuola di massa, nostalgia per un ordine pre-’77 e pre-‘68. Anche qui, come a Londra, l’argomento decisivo non è mai dichiaratamente ideologico: è sempre un’emergenza — troppi neet (ragazzi che non lavorano né studiano), troppo mismatch (allineamento tra formazione e mercato del lavoro), troppa “mediocrità” della formazione professionale — a giustificare interventi che in realtà riscrivono chi ha diritto a quale sapere. Burnham non inventa nulla. È una nuova puntata della storia che dal 1979 avviene in Europa. Un compatto fronte che da sinistra e destra cerca di inventarsi una retorica orwelliana – selezione, canalizzazione, meritocrazia, eccellenza – per legittimare le disuguaglianze.