Il diario di una cameriera di Radu Jude: «È un film nato da una mia riflessione sull’emigrazione rumena»

Radu Jude sorprende sempre: autore di una filmografia prolifica che si estende su vent’anni, in cui si intrecciano fiction, documentari, saggi, cortometraggi e lungometraggi, il cineasta rumeno gira i suoi film con un’urgenza compulsiva. Dopo il suo Dracula cringe/sperimentale, eccolo sulla Croisette nella sezione Quinzaine des cinéastes con una sua versione al vetriolo del romanzo del 1900 di Octave Mirbeau, Il diario di una cameriera. Una satira sull’oscenità della borghesia, mascherata da fiaba natalizia, tanto gioiosa quanto amara, che accentua il contrasto stridente tra l’opulenza di una famiglia radical chic di Bordeaux (Vincent Macaigne e Mélanie Thierry) e la povertà della campagna rumena, vista attraverso il cellulare della loro collaboratrice domestica Gianina (Ana Dumitrașcu), un’immigrata tuttofare che ha lasciato la figlioletta in Romania. Quando ha capito che un nuovo adattamento del romanzo del 1900 di Octave Mirbeau poteva raccontare ancora molto del nostro presente? Piuttosto che un adattamento o un remake dei film di Renoir o Buñuel, la mia è una variazione contemporanea del romanzo, un dialogo con i temi di Mirbeau che ho costruito attraverso il montaggio. Ho messo in scena alcuni passaggi del romanzo sotto forma di prove teatrali amatoriali e le ho incrociate con il racconto contemporaneo. Il film nasce anche dalla mia riflessione sull’emigrazione rumena verso l’Occidente che conta tra i 4 e i 5 milioni di persone. Si tratta di un quarto della popolazione che ha lasciato il Paese per andare a lavorare e a vivere altrove. Come punto di partenza, ho voluto raccontare la storia di una donna che lavora in un altro Paese e la cui figlia è rimasta in patria con la nonna. Si tratta di una situazione di immigrazione che crea una sorta di falso paradosso: se da una parte arriva un po’ di prosperità economica, dall’altra si creano grossi problemi emotivi, psicologici e relazionali. Soprattutto per la famiglia rimasta in patria. Contrariamente alla famiglia mostruosa e perversa del romanzo di Mirbeau, la famiglia contemporanea che accoglie la ragazza sembra, in apparenza, meravigliosa. Sì, sono molto gentili, eleganti ed educati, ma il risultato non cambia: il sistema è così corrotto in sé che non è necessario essere pervertiti o aggressivi per sfruttare il prossimo. Volevo esplorare il rapporto “sociale” che la cameriera instaura con persone perbene, oneste e simpatiche come questi abitanti di Bordeaux. Tutto sembra tranquillo all’interno di questa famiglia. Il vero dramma è lontano, in Romania. Volevo mettere in evidenza la differenza tra le strutture umane, economiche e sociali derivanti dall’immigrazione. Le immagini della Romania, così come quelle delle conversazioni via smartphone della cameriera con la figlia, offrono un quadro piuttosto desolante dello stato attuale del suo Paese. Come pensa che il suo film sarà accolto in Romania? Penso che gran parte del pubblico rumeno non sia mai soddisfatta di come viene rappresentata. Non lo so, sono curioso anch’io. Quel che è certo è che, quando faccio un film, non penso mai a un pubblico astratto; magari mi concentro su una persona a cui vorrei che il film piacesse. Abbiamo girato in una zona in cui ci sono molte case abbandonate. Questo accade quando la popolazione diminuisce o quando i cittadini emigrano verso grandi città rumene o all’estero. Attualmente ci sono molti villaggi vuoti. L’idea di rovina mi affascina e qui assume una dimensione metafisica e storica. Queste case abbandonate dicono molto della realtà sociologica del nostro Paese. [Missing Caption][Missing Credit] È un film anche molto comico, crede che l’umorismo, che in questo caso è spesso assurdo, sia il modo migliore per combattere la stupidità? Čechov insegna che il comico è una dimensione presente in qualsiasi situazione umana. C’è sempre un lato assurdo, ridicolo e comico nella vita, anche nella tragedia. Per natura, o forse per cultura, sono portato a vedere sempre il lato comico delle cose. Per esempio, nel film, la nonna della famiglia francese radical chic è un’ex sessantottina. Ma il maggio ‘68 cosa significa oggi? E l’assurdità che molti all’epoca si proclamavano maoisti? Per noi degli ex Paesi comunisti è completamente ridicolo. Anche qui a Cannes, passeggiando per strada, si vedono macchine di lusso e star del cinema che si pavoneggiano sul tappeto rosso, e se ci si pensa è tutto così ridicolo. Provi a intavolare una conversazione con alcuni autori che si sentono dei sulla terra e ti chiedi: «Perché?» In fondo hanno realizzato solo uno stupido film, non hanno mica inventato una cura contro il cancro. Lei è un regista incredibilmente prolifico, con una media di due film all’anno. Da dove nasce questa sua bulimia creativa? Credo per due motivi. Godard ha detto, in modo beffardo, che Fassbinder è morto a causa degli obblighi creativi che sentiva nei confronti della Germania. Questa idea mi piace molto e sento che, in questo momento storico, economico e sociale, ho degli obblighi creativi verso il mio Paese e verso il cinema. L’altro motivo è che ho scoperto empiricamente che la velocità o la lentezza del lavoro influenzano anche il soggetto. È come lo schizzo nella pittura: Picasso e Delacroix riuscivano a farne anche sette al giorno e ti chiedi se un’opera al mese sarebbe stata diversa per via della velocità. Quindi, in un certo senso, penso che anche per il cinema possa essere lo stesso: ci sono film per cui è necessario molto tempo, altri meno e altri ancora molto di più. Il fatto che oggi il sistema produttivo europeo imponga un ritmo di tre o quattro anni tra un film e l’altro alla maggior parte degli autori tende a uniformare un po’ tutto, a scapito della sperimentazione. Per questo motivo, ho deciso di cambiare il ritmo di produzione dei miei film, così da poter affrontare argomenti diversi e sperimentare nuove strategie narrative. Questo mi permette anche di poter fallire con un film, ma di imparare qualcosa che posso poi utilizzare meglio in un altro.