Sovranisti contro il burqa ma non a difesa della laicità

Semel in anno licet insanire, una volta l’anno è lecito fare pazzie, dicevano i saggi padri romani. Semel, una volta, per Carnevale, quando vale tutto, compreso travisarsi. Questo poneva problemi di delinquenza e le cronache registrano diversi delitti grazie al camuffamento, soprattutto nella Venezia dei dogi. Ai giorni nostri il divieto di occultare il volto è diventato più stringente nei decenni recenti a causa degli attentati terroristici. E del vantaggio che si offre ai malavitosi. Tanto che si impedisce, ad esempio, ai motociclisti di entrare con il casco nei negozi. E con il casco per non farsi riconoscere del resto si sono consumati omicidi e rapine. Questa è storia. E non si vuole certo qui sostenere che le studentesse musulmane, protette da un burka o da un niqab, siano perciò potenziali pericoli, pur se sono dati casi, nei paesi d’origine, in cui adolescenti-martiri si sono prestate al sacrificio in nome di Allah. L’obbligo di un velo, qualunque sia la pesantezza della copertura, lo si fa partire dalla prima mestruazione, ma ci sono nazioni in cui c’è un’età fissa, i nove anni, come in Afghanistan o in Iran. Nessuna caccia alle streghe ovviamente, quella la lasciamo al governo nel suo palese inseguimento a Vannacci, ma la constatazione che la legge dovrebbe essere uguale per tutti, nel solco di una giurisprudenza consolidata e in difesa di un valore non contrattabile: la laicità dello Stato. Peccato che questo ultimo tema non sia minimamente entrato nella discussione esagitata sul decreto sulla scuola, era l’unico che valeva la pena affrontare nell’Italia con l’eterno problema del centro universale della Chiesa cattolica sul proprio suolo. Diritti che diventano privilegio: la strategia subdola della destra La destra sarebbe stata più credibile nel proporre il provvedimento se il principio avesse riguardato la netta riaffermazione della separazione tra il potere temporale e il potere spirituale, una disputa che risale nei secoli fino al Medioevo e che non ha trovato ancora una sua definizione. Ma la vera urgenza di Giorgia Meloni era quella di gareggiare in nome del consenso contro il generale, astro nascente della destra ultra-estrema, nella postura inflessibile contro gli immigrati immaginando che sia quella la questione su cui si vincono o si perdono le elezioni. La sinistra, dal canto suo, ha preferito evocare le libertà personali, anche per non urtare la suscettibile maggioranza cattolica, invece di andare al vero nocciolo, già affrontato in diversi paesi europei: nei luoghi pubblici niente ostensione di simboli religiosi perché appunto lo Stato è laico e lascia ovviamente la libertà di culto a casa propria o negli edifici deputati. Per l’elementare principio della non discriminazione non si possono bandire solo i segni di una fede. Da questo punto di vista gli islamici che sono insorti dicendo che velarsi è una norma del Corano (in realtà è una sua interpretazione), dunque è volere di Allah, si sono fatti un autogol. L’argomento è da noi un tabù, tra Patti Lateranensi fascisti (1929) e Revisione del Concordato craxiana (1984), mentre altrove è stato sviscerato in tutti i suoi aspetti. In particolare nella solita Francia dove il moderno concetto di laicità affonda le sue radici nella Rivoluzione del 1789, si perfeziona con le leggi di Jules Ferry del 1881-82 sulla scuola pubblica “gratuita, obbligatoria e laica”, costruisce il suo perno avanzato con la legge del 1905 sulla separazione tra Stato e Chiesa. Diversi a parole, uguali nei fatti. A destra è nato il Melonacci Per arrivare alle due norme più recenti del 2004 e del 2010. Nella prima si vieta agli alunni di “indossare simboli o abiti con cui si manifesta ostentatamente un’appartenenza religiosa” (si va dal velo alla kippah al crocefisso). Nella seconda il riferimento specifico è all’ordine pubblico. Se la Francia vi sembra un modello troppo giacobino, ecco pronta una mappa d’Europa dove si è detto no al travisamento del volto. Con diverse modulazioni. Divieto totale nei luoghi e istituti pubblici in Bulgaria (dal 2016), in Austria (dal 2017, si aggiungono anche le stazioni), in Norvegia dal 2018 si deve stare a capo scoperto anche nei corsi d’integrazione obbligatori per le persone immigrate. In Belgio la restrizione non contempla la scuola dove le comunità linguistiche possono legiferare in autonomia, in Danimarca è decaduto nel 2026 un disegno di legge che riguardava le aule e i partiti di maggioranza pensano di ripresentarlo. Sul terreno della scuola si combatte, insomma, una battaglia assai più decisiva di un semplice panno indossato a occultare i connotati. È l’idea stessa dello Stato che dovremmo definire. A parole lo vorremmo laico ma non siamo capaci di difendere fino in fondo quell’assunto. Piace ricordare una sentenza storica della Corte costituzionale, la numero 203 del 1989: «La laicità è uno dei principi supremi dell’ordinamento costituzionale».