«Nessun Grande fratello» Le regole del governo per l’Ia

«Non è previsto alcun sistema di sorveglianza di massa o di “Grande fratello” generalizzato». Così il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha presentato mercoledì in conferenza stampa il decreto legislativo approvato dal governo che disciplina l’utilizzo dell’Intelligenza artificiale (Ia) da parte delle Forze di polizia. Un decreto che fa seguito alla legge delega approvata dal Parlamento lo scorso settembre e che mette a terra le norme introdotte dal regolamento europeo nel 2024, che ha sdoganato l’impiego di tecnologie biometriche da parte delle autorità di polizia. «Questo decreto legislativo sembra disciplinare qualcosa che nella pratica viene già applicato», spiega Francesco Paolo Micozzi, avvocato cassazionista e docente di informatica giuridica, secondo cui con questa normativa si mettono a terra le garanzie richieste dall’Ue fino a ora non assicurate dall’Italia. Partendo dal presupposto che, a differenza di quanto accade negli Usa, in Europa la sorveglianza generalizzata è vietata, per Micozzi è positivo che si preveda esplicitamente che le decisioni rimangano umane, che gli algoritmi non si sostituiscano ma svolgano solo un lavoro di supporto. Certo la preoccupazione maggiore, dice, rimane la sicurezza di dati come quelli biometrici – informazioni relative alle caratteristiche fisiche, fisiologiche o comportamentali – di fronte a minacce che possono derivare da abusi interni alle forze dell’ordine, sia da infiltrazioni criminali nelle banche dati. Droni, sensori e sistemi biometrici: così le università diventano strumenti di controllo delle frontiere Identificazione biometrica Il decreto disciplina l’identificazione biometrica da parte delle forze di polizia in due casi: in tempo reale in luoghi pubblici o aperti al pubblico, «solo in casi eccezionali e per periodi limitati», e «a posteriori». Nella prima ipotesi, il sistema, spiega Micozzi, si collega in tempo reale e cerca di identificare i volti registrati da svariate telecamere in una situazione affollata, come una manifestazione. Con «casi eccezionali» si intende «per prevenire minacce gravi e specifiche, come quelle con finalità di terrorismo o altri reati di particolare allarme sociale che pongono in pericolo la vita o l’incolumità delle persone». Occorre una richiesta del questore al procuratore ed è necessaria un’autorizzazione preventiva dell’autorità giudiziaria. In casi di urgenza, le autorità di polizia possono procedere senza autorizzazione preventiva ma richiedere una convalida successiva. C’è poi il riconoscimento facciale a posteriori: dopo la commissione di un reato è possibile dotare i sistemi di componenti Ia per confrontare il volto di persone indiziate con le immagini registrate. In realtà esiste già un’infrastruttura per il riconoscimento dei volti in uso alle forze di polizia. Il sistema si chiama Sari e riconosce i dati biometrici facciali presenti nella banca dati Afis. «È vietato l’utilizzo di grandi banche dati biometriche», ha assicurato il ministro. Non è chiaro però cosa si intenda per «grandi» banche dati, considerando che Afis, secondo le informazioni che IrpiMedia ha ottenuto dal Viminale nel 2024, nel 2022 conteneva i dati di oltre 18 milioni di persone, un terzo della popolazione. Tra queste, 13.516.259 cittadini provengono da paesi extra-europei, circa il 73 per cento. Europol sta diventando un’agenzia di sorveglianza di massa Già con l’approvazione della legge delega, Amnesty – che fa parte della Rete per i diritti umani digitali – aveva rilevato come il controllo dell’Ia fosse stato consegnato direttamente al governo, senza un’autorità indipendente a controllo. E denunciato il vuoto normativo della legge delega che ha lasciato «mano libera all’esecutivo di proseguire con il suo ambizioso progetto di sorveglianza biometrica negli stadi italiani, che potrebbe estendersi anche ad altri luoghi della vita pubblica». Infine, aveva sottolineato la Rete, tutti gli emendamenti che miravano a introdurre obblighi di trasparenza sono stati bocciati. È rimasta traccia solo nell’articolo 1, con un mero richiamo al rispetto dei «principi di trasparenza».